"MARTINEZ GABRIEL NICOLAS C/ FERRACIOLI ROBERTO ANIBAL Y OTRO S/ D.Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" / Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II

Org. emisor: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala IIFirmantes: Clerici, Patricia Mónica | Gigena Basombrio, FedericoLegajo: 451700-2011.Fecha de la Resolución: 24/05/2016.Tipo de Resolución: Sentencia.Tema(s): ACCIDENTE DE TRÁNSITO | COLISION ENTRE MOTOCICLETA Y CAMIONETA | CRUCE DE CALLES | LUZ ROJA INTERMITENTE | PRIORIDAD DE PASO | PRUEBA DE INFORMES | PRUEBA TESTIMONIAL | SEMAFORO | VALORACION DE LA PRUEBARecursos en línea: Haga clic para acceso en línea Descripción: 6 p. pdf
Contenidos:
1.- Corresponde confirmar la sentencia que rechaza la demanda de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, pues, el hecho que haya sido la camioneta el móvil embistente en nada modifica la culpabilidad del actor en su accionar, toda vez que debió respetar la prohibición de seguir circulando por la luz roja intermitente y por cuanto la camioneta se presentaba por su derecha.
2.- (...) el informe municipal revela que los días anteriores y posteriores el semáforo no presentó un funcionamiento irregular sino que funcionó normalmente, por lo cual, mal puede suponerse que el actor contaba con luz intermitente amarilla. En todo caso, podría no haber funcionado pero nunca invertir las luces de la intermitencia -de rojo a amarillo-, y recordemos que ambas partes indicaron que funcionaba con luz intermitente.
3.- (...) el testigo de referencia no presenció el hecho según reconoce en sede penal, ya que se cruzó con la camioneta dos cuadras antes del lugar del hecho. Inclusive, en sede penal alude a que sintió una frenada cuando nadie en el proceso indicó la existencia de dicho hecho. Por otra parte, carece de idoneidad para determinar si el vehículo circulaba “a todo lo que da”, y en todo caso, ello se refiere a un momento bastante anterior al del hecho ya que se la cruzó, como se dijo, al menos dos o tres cuadras antes del lugar.
Etiquetas de esta biblioteca: No hay etiquetas de esta biblioteca para este título.
Valoración
    Valoración media: 0.0 (0 votos)
Existencias:

1.- Corresponde confirmar la sentencia que rechaza la demanda de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, pues, el hecho que haya sido la camioneta el móvil embistente en nada modifica la culpabilidad del actor en su accionar, toda vez que debió respetar la prohibición de seguir circulando por la luz roja intermitente y por cuanto la camioneta se presentaba por su derecha.

2.- (...) el informe municipal revela que los días anteriores y posteriores el semáforo no presentó un funcionamiento irregular sino que funcionó normalmente, por lo cual, mal puede suponerse que el actor contaba con luz intermitente amarilla. En todo caso, podría no haber funcionado pero nunca invertir las luces de la intermitencia -de rojo a amarillo-, y recordemos que ambas partes indicaron que funcionaba con luz intermitente.

3.- (...) el testigo de referencia no presenció el hecho según reconoce en sede penal, ya que se cruzó con la camioneta dos cuadras antes del lugar del hecho. Inclusive, en sede penal alude a que sintió una frenada cuando nadie en el proceso indicó la existencia de dicho hecho. Por otra parte, carece de idoneidad para determinar si el vehículo circulaba “a todo lo que da”, y en todo caso, ello se refiere a un momento bastante anterior al del hecho ya que se la cruzó, como se dijo, al menos dos o tres cuadras antes del lugar.

24/05/2016

No hay comentarios en este titulo.

para colocar un comentario.

Contáctenos

+54(0299)5255253
Lunes - Viernes ( 8am - 14pm )

Email: biblioteca.neuquen@jusneuquen.gov.ar

@bibjurnqn

Leloir 686
Neuquén Capital 8300, Argentina

Diseño y Desarrollo - Secretaría de Biblioteca y Jurisprudencia 2022

Con tecnología Koha