"MARTINEZ GABRIEL NICOLAS C/ FERRACIOLI ROBERTO ANIBAL Y OTRO S/ D.Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" /
"MARTINEZ GABRIEL NICOLAS C/ FERRACIOLI ROBERTO ANIBAL Y OTRO S/ D.Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" /
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
- 2016
- 6 p. pdf
1.- Corresponde confirmar la sentencia que rechaza la demanda de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, pues, el hecho que haya sido la camioneta el móvil embistente en nada modifica la culpabilidad del actor en su accionar, toda vez que debió respetar la prohibición de seguir circulando por la luz roja intermitente y por cuanto la camioneta se presentaba por su derecha. 2.- (...) el informe municipal revela que los días anteriores y posteriores el semáforo no presentó un funcionamiento irregular sino que funcionó normalmente, por lo cual, mal puede suponerse que el actor contaba con luz intermitente amarilla. En todo caso, podría no haber funcionado pero nunca invertir las luces de la intermitencia -de rojo a amarillo-, y recordemos que ambas partes indicaron que funcionaba con luz intermitente. 3.- (...) el testigo de referencia no presenció el hecho según reconoce en sede penal, ya que se cruzó con la camioneta dos cuadras antes del lugar del hecho. Inclusive, en sede penal alude a que sintió una frenada cuando nadie en el proceso indicó la existencia de dicho hecho. Por otra parte, carece de idoneidad para determinar si el vehículo circulaba “a todo lo que da”, y en todo caso, ello se refiere a un momento bastante anterior al del hecho ya que se la cruzó, como se dijo, al menos dos o tres cuadras antes del lugar.
24/05/2016
ACCIDENTE DE TRÁNSITO COLISION ENTRE MOTOCICLETA Y CAMIONETA CRUCE DE CALLES LUZ ROJA INTERMITENTE PRIORIDAD DE PASO PRUEBA DE INFORMES PRUEBA TESTIMONIAL SEMAFORO VALORACION DE LA PRUEBA
1.- Corresponde confirmar la sentencia que rechaza la demanda de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, pues, el hecho que haya sido la camioneta el móvil embistente en nada modifica la culpabilidad del actor en su accionar, toda vez que debió respetar la prohibición de seguir circulando por la luz roja intermitente y por cuanto la camioneta se presentaba por su derecha. 2.- (...) el informe municipal revela que los días anteriores y posteriores el semáforo no presentó un funcionamiento irregular sino que funcionó normalmente, por lo cual, mal puede suponerse que el actor contaba con luz intermitente amarilla. En todo caso, podría no haber funcionado pero nunca invertir las luces de la intermitencia -de rojo a amarillo-, y recordemos que ambas partes indicaron que funcionaba con luz intermitente. 3.- (...) el testigo de referencia no presenció el hecho según reconoce en sede penal, ya que se cruzó con la camioneta dos cuadras antes del lugar del hecho. Inclusive, en sede penal alude a que sintió una frenada cuando nadie en el proceso indicó la existencia de dicho hecho. Por otra parte, carece de idoneidad para determinar si el vehículo circulaba “a todo lo que da”, y en todo caso, ello se refiere a un momento bastante anterior al del hecho ya que se la cruzó, como se dijo, al menos dos o tres cuadras antes del lugar.
24/05/2016
ACCIDENTE DE TRÁNSITO COLISION ENTRE MOTOCICLETA Y CAMIONETA CRUCE DE CALLES LUZ ROJA INTERMITENTE PRIORIDAD DE PASO PRUEBA DE INFORMES PRUEBA TESTIMONIAL SEMAFORO VALORACION DE LA PRUEBA
