"PIZARRO CLAUDIO MARCELO C/ TEXEY SRL S/D Y P DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DE PARTICULARES" / Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I

Emisor: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala IFirmantes: Pascuarelli, Jorge Daniel | Pamphile, CeciliaLegajo: 506577.Fecha de la Sentencia: 25/09/2018.Tipo de Resolución: Sentencia.Tema(s): AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD | CONTRATO DE COMPRAVENTA | CONTRATOS | DEBER DE INFORMACION | EXTENCION DEL CONTRATO | RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL | VICIOS DEL CONSENTIMIENTORecursos en línea: Haga clic para acceso en línea Descripción: 11 p. pdf
Contenidos:
1.- El derecho a retirarse de las tratativas no es algo que se pueda controvertir, en tanto nadie se encuentra obligado a celebrar un contrato. Rige aquí el principio de la autonomía de la voluntad y de la libertad de contratación.8).
2.- La frustración a la confianza o a la expectativa que generan las negociaciones, debe ser consecuencia de una conducta imputable a quien se le atribuye esa responsabilidad.
3.- El deber de resarcir los perjuicios, es con relación a quien ha confiado en la celebración del contrato y ha obrado sin culpa. Es esta última condición negativa, la que no se encuentra presente en el caso. Sobre ésta, la magistrada desarrolla –con acierto, en mi criterio- la solución que da al caso: Justamente, la actitud reprochable del actor, como contracara, da justificación al accionar de la demandada.
4.- Si el deber de información comprende tanto a los aspectos materiales, como jurídicos del negocio, conducentes a formar el consentimiento, desde este punto de vista, se puede afirmar que hubo vicios en la negociación, los que provienen de la deformación de la información relevante que hiciera el accionante. Aquí debo señalar que, pese a los esfuerzos que efectúa en el recurso, para sostener que lo que se vendía y sobre lo que se tenía el carácter de dueño, eran las mejoras (pretendiendo asignar a las mismas el carácter central en la negociación), del propio documento -al cual el actor le asigna efectos para conocer la voluntad negocial- surge lo contrario.
5.- No existe responsabilidad precontractual, si la ruptura, pese a ser intempestiva reconoce causa, esa causa es justa y fue comunicada a la otra parte de la negociación. La causa es justa cuando no es imputable al que interrumpe la negociación…” (cfr. TRATATIVAS PRECONTRACTUALES. DELIMITACIÓN DE LA FIGURA, Di Chiazza, Iván G., Van Thienen, P. Augusto, Publicado en: LA LEY 2012-B , 58
Etiquetas de esta biblioteca: No hay etiquetas de esta biblioteca para este título.
Valoración
    Valoración media: 0.0 (0 votos)
Existencias:

1.- El derecho a retirarse de las tratativas no es algo que se pueda controvertir, en tanto nadie se encuentra obligado a celebrar un contrato. Rige aquí el principio de la autonomía de la voluntad y de la libertad de contratación.8).

2.- La frustración a la confianza o a la expectativa que generan las negociaciones, debe ser consecuencia de una conducta imputable a quien se le atribuye esa responsabilidad.

3.- El deber de resarcir los perjuicios, es con relación a quien ha confiado en la celebración del contrato y ha obrado sin culpa. Es esta última condición negativa, la que no se encuentra presente en el caso. Sobre ésta, la magistrada desarrolla –con acierto, en mi criterio- la solución que da al caso: Justamente, la actitud reprochable del actor, como contracara, da justificación al accionar de la demandada.

4.- Si el deber de información comprende tanto a los aspectos materiales, como jurídicos del negocio, conducentes a formar el consentimiento, desde este punto de vista, se puede afirmar que hubo vicios en la negociación, los que provienen de la deformación de la información relevante que hiciera el accionante. Aquí debo señalar que, pese a los esfuerzos que efectúa en el recurso, para sostener que lo que se vendía y sobre lo que se tenía el carácter de dueño, eran las mejoras (pretendiendo asignar a las mismas el carácter central en la negociación), del propio documento -al cual el actor le asigna efectos para conocer la voluntad negocial- surge lo contrario.

5.- No existe responsabilidad precontractual, si la ruptura, pese a ser intempestiva reconoce causa, esa causa es justa y fue comunicada a la otra parte de la negociación. La causa es justa cuando no es imputable al que interrumpe la negociación…” (cfr. TRATATIVAS PRECONTRACTUALES. DELIMITACIÓN DE LA FIGURA, Di Chiazza, Iván G., Van Thienen, P. Augusto, Publicado en: LA LEY 2012-B , 58

25/09/2018

No hay comentarios en este titulo.

para colocar un comentario.

Secretaria de Biblioteca y Jurisprudencia
Poder Judicial - Provincia del Neuquén
San Martín 161 (8300) Neuquén Cap.- Tel 54(0299)4480572 -4480703/05
Contacto Institucional: biblioteca.neuquen@jusneuquen.gov.ar


Con tecnología Koha