"ADEM MARINA C/ GALENO ART S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL CON ART" /
"ADEM MARINA C/ GALENO ART S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL CON ART" /
Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I
- 2024
- 63 p. pdf
1.- Debe aplicarse el Plenario “Contreras”, con el alcance interpretativo que este tribunal de alzada le dio en la causa “Posse”, que no es el mismo que surge de la fórmula o liquidación publicada en la página web del Poder Judicial, pues el cómputo realizado por el magistrado de grado, por el cual aplicó intereses sobre el IBM y los capitaliza a la fecha de notificación de la demanda (inciso b de la norma), para luego aplicar nuevamente intereses sobre el mismo IBM hasta la fecha de la sentencia; así como la posterior orden de aplicar intereses sobre el resultado de fórmula polinómica, implica un anatocismo no autorizado legalmente. Por tal motivo, cabe readecuar la suma indemnizatoria. A tales fines, corresponde adoptar únicamente el IB establecido hasta la fecha de notificación de la demanda, teniéndose en cuenta las restantes variables (grado de incapacidad: 28,67%, y coeficiente de edad: 1,275) y, a ese importe (conf. art. 14 ap. 2 inc. a de la LRT), debe adicionarse el 20% del art. 3 de la Ley 26.773. Entonces, la suma a la que se arriba, como ya se expresó, devengará intereses a partir de la fecha de notificación del traslado de demanda, los que deberán ser calculados conforme tasa promedio activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina. Asimismo, en caso de incumplimiento por parte del deudor en el pago del capital e intereses fijados en la sentencia judicial, se procederá a una nueva capitalización de los intereses moratorios -devengados desde la fecha de notificación del traslado de la demanda- en la etapa de ejecución forzada por el acreedor (art. 770, inciso “c”, CCyC). (del voto de la Dra. Vielma). 2.- Resulta adecuada la solución adoptada en la instancia de grado respecto del momento a partir del cual deben devengarse los intereses, esto es desde la fecha del infortunio. Ello independientemente de si esos accesorios se calculan sobre el capital indemnizatorio o sobre el ingreso base, como fue resuelto por el TSJ. En consecuencia, debe confirmarse la aplicación de intereses a tasa activa del BNA sobre el IB, cómputo que debe ser efectuado desde el momento de la PMI hasta la fecha de notificación de la demanda, de conformidad a lo normado en el art. 12 inc. 2° de la LRT y el art. 2 de la Ley 26.773. Seguir la interpretación brindada por el TSJ en la ya citada causa “Contreras”, en lo que hace a la aplicación de los dos supuestos de capitalización de intereses (incisos b y c del art 770 del CCyC), toda vez que, una solución contraria implicaría un dispendio jurisdiccional inútil ya que obligaría a las partes a concurrir al estrado casatorio para obtener una resolución que puede ser adelantada por este Cuerpo. (del voto del Dr. Furlotti, en adhesión).
07/03/2024
S/N
DERECHO DEL TRABAJO
ACCIDENTE DE TRABAJO
FALLOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSITICIA
DOCTRINA FALLO CONTRERAS
OBLIGATORIEDAD DEL FALLO PLENARIO
INTERPRETACION DEL ART. 12 DE LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO
1.- Debe aplicarse el Plenario “Contreras”, con el alcance interpretativo que este tribunal de alzada le dio en la causa “Posse”, que no es el mismo que surge de la fórmula o liquidación publicada en la página web del Poder Judicial, pues el cómputo realizado por el magistrado de grado, por el cual aplicó intereses sobre el IBM y los capitaliza a la fecha de notificación de la demanda (inciso b de la norma), para luego aplicar nuevamente intereses sobre el mismo IBM hasta la fecha de la sentencia; así como la posterior orden de aplicar intereses sobre el resultado de fórmula polinómica, implica un anatocismo no autorizado legalmente. Por tal motivo, cabe readecuar la suma indemnizatoria. A tales fines, corresponde adoptar únicamente el IB establecido hasta la fecha de notificación de la demanda, teniéndose en cuenta las restantes variables (grado de incapacidad: 28,67%, y coeficiente de edad: 1,275) y, a ese importe (conf. art. 14 ap. 2 inc. a de la LRT), debe adicionarse el 20% del art. 3 de la Ley 26.773. Entonces, la suma a la que se arriba, como ya se expresó, devengará intereses a partir de la fecha de notificación del traslado de demanda, los que deberán ser calculados conforme tasa promedio activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina. Asimismo, en caso de incumplimiento por parte del deudor en el pago del capital e intereses fijados en la sentencia judicial, se procederá a una nueva capitalización de los intereses moratorios -devengados desde la fecha de notificación del traslado de la demanda- en la etapa de ejecución forzada por el acreedor (art. 770, inciso “c”, CCyC). (del voto de la Dra. Vielma). 2.- Resulta adecuada la solución adoptada en la instancia de grado respecto del momento a partir del cual deben devengarse los intereses, esto es desde la fecha del infortunio. Ello independientemente de si esos accesorios se calculan sobre el capital indemnizatorio o sobre el ingreso base, como fue resuelto por el TSJ. En consecuencia, debe confirmarse la aplicación de intereses a tasa activa del BNA sobre el IB, cómputo que debe ser efectuado desde el momento de la PMI hasta la fecha de notificación de la demanda, de conformidad a lo normado en el art. 12 inc. 2° de la LRT y el art. 2 de la Ley 26.773. Seguir la interpretación brindada por el TSJ en la ya citada causa “Contreras”, en lo que hace a la aplicación de los dos supuestos de capitalización de intereses (incisos b y c del art 770 del CCyC), toda vez que, una solución contraria implicaría un dispendio jurisdiccional inútil ya que obligaría a las partes a concurrir al estrado casatorio para obtener una resolución que puede ser adelantada por este Cuerpo. (del voto del Dr. Furlotti, en adhesión).
07/03/2024
S/N
DERECHO DEL TRABAJO
ACCIDENTE DE TRABAJO
FALLOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSITICIA
DOCTRINA FALLO CONTRERAS
OBLIGATORIEDAD DEL FALLO PLENARIO
INTERPRETACION DEL ART. 12 DE LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO
