"MORENO RAUL ALBERTO C/ DEMASI LUCIA BEATRIZ S/ COBRO DE HABERES" /
"MORENO RAUL ALBERTO C/ DEMASI LUCIA BEATRIZ S/ COBRO DE HABERES" /
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala III
- 10 p. pdf.
1.- Resulta injustificado el despido directo que la empleadora dispusiera invocando “mal desempeño en sus funciones” y “no haber entregado la suma de $563 correspondiente a mi ganancia”, si no se expresó con claridad cuáles eran
las imputaciones al trabajador, pecando de imprecisa la inicial notificación, aún improcedente la posibilidad de ampliar las causales que se pretende en la posterior comunicación, y de la prueba colectada no se acredita la conducta de generar inconvenientes por maltrato en la base, “haber siniestrado en dos oportunidades el vehículo” y que por ello no fuera posible usarlo por una semana para ser reparado en un taller. Ello así por cuanto la injuria debe ser expuesta con claridad y su contemporaneidad de ninguna manera puede ser vislumbrada en las declaraciones testimoniales durante el proceso judicial, con lo que indudablemente ha afectado el derecho de defensa del trabajador y viola el art. 243 de la ley 20744. 2.- Frente al incumplimiento de la expresa intimación que se le dirigiera a la demandada bajo los apercibimientos del art. 21 de la Ley 921, que remite al art. 38, resulta que ante la omisión constatada de exhibir libros, registros o planillas obligatorias (arts. 52 y 54 LCT), al haber el trabajador formulado declaración jurada de su salario, estimo procedente adoptar el alegado por la suma de $3.900,00.
3.- Procede aplicar la multa del art. 2° de la Ley 25323, si el actor reclamo el pago en la forma que exige la norma y al tiempo de promover esta acción no había recibido las indemnizaciones cuya procedencia fue acreditada. [^
7/25/17
COMUNICACION DEL DESPIDO CONTRATO DE TRABAJO DESPIDO DIRECTO DESPIDO SIN CAUSA INDEMNIZACION POR DESPIDO INVARIABILIDAD DE LA CAUSA LIBROS DEL EMPLEADOR MULTA OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR REGISTRACION DE LA RELACION LABORAL
1.- Resulta injustificado el despido directo que la empleadora dispusiera invocando “mal desempeño en sus funciones” y “no haber entregado la suma de $563 correspondiente a mi ganancia”, si no se expresó con claridad cuáles eran
las imputaciones al trabajador, pecando de imprecisa la inicial notificación, aún improcedente la posibilidad de ampliar las causales que se pretende en la posterior comunicación, y de la prueba colectada no se acredita la conducta de generar inconvenientes por maltrato en la base, “haber siniestrado en dos oportunidades el vehículo” y que por ello no fuera posible usarlo por una semana para ser reparado en un taller. Ello así por cuanto la injuria debe ser expuesta con claridad y su contemporaneidad de ninguna manera puede ser vislumbrada en las declaraciones testimoniales durante el proceso judicial, con lo que indudablemente ha afectado el derecho de defensa del trabajador y viola el art. 243 de la ley 20744. 2.- Frente al incumplimiento de la expresa intimación que se le dirigiera a la demandada bajo los apercibimientos del art. 21 de la Ley 921, que remite al art. 38, resulta que ante la omisión constatada de exhibir libros, registros o planillas obligatorias (arts. 52 y 54 LCT), al haber el trabajador formulado declaración jurada de su salario, estimo procedente adoptar el alegado por la suma de $3.900,00.
3.- Procede aplicar la multa del art. 2° de la Ley 25323, si el actor reclamo el pago en la forma que exige la norma y al tiempo de promover esta acción no había recibido las indemnizaciones cuya procedencia fue acreditada. [^
7/25/17
COMUNICACION DEL DESPIDO CONTRATO DE TRABAJO DESPIDO DIRECTO DESPIDO SIN CAUSA INDEMNIZACION POR DESPIDO INVARIABILIDAD DE LA CAUSA LIBROS DEL EMPLEADOR MULTA OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR REGISTRACION DE LA RELACION LABORAL
