000 03294nam a2200277 4500
008 161121s2016 a ||||| |||| 00| 0 s d
020 _aN° 15/16
_bAC
110 _918
_aTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
245 1 1 _a"FORNO ALEJANDRO RAMON S/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS" /
_cTribunal Superior de Justicia- Sala Penal
300 _a18 p.
_bpdf
_f109 Kb
_g109 Kb
505 0 _a1- Corresponde por mayoría declarar la inadmisibilidad del recurso de impugnación extraordinaria interpuesto por la defensa técnica del imputado, toda vez que la sentencia condenatoria oportunamente impuesta y que fuera confirmada por mayoría por el Tribunal de Impugnación, ha pasado en autoridad de cosa juzgada, pues no ha sido recurrida por la Defensa, ya que su embate extraordinario únicamente se limitó a la inteligencia que correspondía asignarle al artículo 56 LOJP, no efectuando ninguna consideración respecto del hecho y de la calificación legal dada al suceso –que sí cuestionó en la impugnación ordinaria agregada a fs. 16/19)-. En tal sentido, “…puede afirmarse que una sentencia habrá adquirido firmeza cuando el tribunal de segunda instancia (tribunal superior provincial o Cámara Nacional de Casación Penal, según sea el caso) dicta la resolución que declara que no es admisible el recurso extraordinario deducido por la parte […]” (CSJN, cfr. voto de la Dra. Carmen A. Argibay in re “CHACOMA”, Fallos 322:700).
505 0 _a2- En cuanto a la presunta contradicción de la sentencia atacada con doctrina sentada por esta Sala en “Lara” (art. 248 inc. 3 del CPP), es requisito ineludible que en el documento impugnativo se hagan constar la igualdad del supuesto de hecho y la desigualdad –contradicción- en la interpretación y aplicación de la pertinente norma jurídica, lo que no ha ocurrido en autos.
505 0 _a3- Resulta procedente el recurso de control extraordinario en tanto se dirige contra una sentencia que pone en tela de juicio la garantía constitucional al juzgamiento en un plazo razonable y la solución ha sido contraria al derecho federal invocado, a la vez que el recurrente ha fundado debidamente su pretensión conforme a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia sobre arbitrariedad de sentencias (art. 248 inc. 2 CPP, en función el art. 14, ley 48). La expresión literal “finalización de los mismos”, enlazada con la manda de culminar en un plazo de dos años los procesos venidos del anterior sistema (en referencia, claro está, a las causas que al momento de la reforma ya hubieran sido elevadas a juicio o cuya instrucción haya durado más de tres años), comprende no sólo la sentencia del tribunal de juicio, sino también las etapas de impugnación local, tanto ordinaria como extraordinaria. (disidencia parcial del Dr. Alfredo Elosu Larumbe)
518 _a26/09/2016
650 _2SAIJ
_aDERECHO PENAL
650 _2SAIJ
_aCOSA JUZGADA
650 _2SAIJ
_aPLAZOS PROCESALES
653 _aART. 56/LOJP
653 _aCOMPUTO DE PLAZOS
700 1 _927
_aGennari Maria Soledad
700 1 _912
_aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
700 1 _922
_aMoya, Evaldo Darío
774 _a11962/2014
856 _uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar:8000/files/00285.pdf
_yTexto completo
942 _2ddc
_cAC
999 _c285
_d285