000			02696nam a2200301Ia 4500
999			_c731 _d731
008			181220t2016 xx 000 0 und d
020			_bSEN
110	1		_aTribunal Superior de Justicia - Sala Civil _933
245	1	1	_a"PROVINCIA DEL NEUQUÉN C/CARPOSTAS S.A. S/ EXPROPIACIÓN" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Civil
260			_c2016
300			_a22 p. _bpdf
505	0		_a1.- Cabe casar el decisorio dictado por la Cámara de Apelaciones de Neuquén que otorga una indemnización mayor que la reclamada por la expropidada, pues admitir que la suma pretendida por el expropiado quede supeditada a las pruebas del juicio, tal lo expresado por la Alzada (al revocar la sentencia del A quo), es una decisión que infringe los Arts. 35, 36 y 39 de la Ley de Expropiación.
505	0		_a2.- Por el contrario a lo afirmado por la A quem, no caben dudas que la expropidada expresó en el convenio suscripto con la provincia, cual era el monto que pretendía, al señalar: “estima como justo precio de los inmuebles la suma total de pesos nueve millones setecientos sesenta y un mil seiscientos noventa ($9.761.690) por la totalidad de los lotes sujetos a expropiación” (cláusula segunda). Tratándose de 336,61 hectáreas, una simple operación aritmética (336,61 x $29.000) permite concluir que el precio que la empresa expropidada reclama en su contestación de demanda es de $9.761,690. Exactamente la misma suma que pretendía en el acuerdo celebrado con la Provincia un mes antes del inicio de las actuaciones judiciales (cláusula segunda). Por ello, la interpretación que hace la Jueza de Primera Instancia sobre la suma pretendida por la expropiada resulta ajustada a la normativa aplicable –Arts.35 y 36- en el marco de este proceso expropiatorio y es el decisorio dictado por la Cámara de Apelaciones el que infringe el Art. 35 de la L.E. Luego, se evidencia que los jueces de Alzada condenan a indemnizar a la expropiada en la suma de $22.721.175, cifra muy superior a la pretendida por la parte, en infracción al límite establecido en el Art.39 de la Ley 804 (“en la sentencia no podrá condenarse una indemnización que sea superior a la reclamada.”).
518			_a21/10/2016
653			_aEXPROPIACION
653			_aINAPLICABILIDAD DE LEY
653			_aINDEMNIZACION
653			_aINFRACCION A LA LEY
653			_aLEY DE EXPROPIACION
653			_aPROCEDENCIA DEL RECURSO
653			_aPROCESOS ESPECIALES
653			_aRECURSO DE CASACION
653			_aTRIBUNAL DE TASACIONES
700	1		_aKohon, Ricardo Tomás _923
700	1		_aMassei, Oscar Ermelindo _928
774			_a157-2014
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/731.pdf
942			_addc _cSEN _2ddc