000			03932nam a2200421Ia 4500
999			_c653 _d653
008			181220t2016 xx 000 0 und d
020			_bAC
110	1		_aTribunal Superior de Justicia - Sala Civil _933
245	1	1	_a"VÁZQUEZ BALBINO T. C/ C.N.A. A.R.T. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Civil
260			_c2016
300			_a20 p. _bpdf
505	0		_a1.- Es improcedente el recurso de casación por inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia dictada por la Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial, Sala II, que revoca la sentencia de Primera Instancia y, en consecuencia, rechaza la demanda entablada contra ZURICH ARGENTINA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.por el cobro del seguro por incapacidad contratado la empleadora del actor, pues, no se verifica la alegada infracción legal -en concreto: Art. 1, incs. a) - i) de la Ley 921; Decreto 1567/74 y Arts. 37 y 65 de la Ley 24.240-. Así, no ha sido desconocida la competencia laboral para tramitar y resolver estos especiales conflictos suscitados en el ámbito laboral y que encuentra su causa en la relación de dependencia entre el actor y su exempleadora. Tampoco se advierte vulnerado el Decreto Nacional N° 1567/74 -seguro de vida obligatorio- ya que al interpretar el seguro que por el presente se reclama se concluyó que no es el allí contemplado sino un supuesto diferente de aseguramiento. Lo propio ocurre con los Arts. 37 y 65 de la Ley N° 24.240. En tanto, la decisión bajo examen no desconoce el carácter de orden público de tales normas ni las pautas interpretativas allí indicadas sino que el examen que se formula es previo, al considerar que se está reclamando por un riesgo no contemplado en la póliza acompañada –accidentes personales-.
505	0		_a2.- Es improcedente el recurso de casación por inaplicabilidad de ley Introducido a través del carril previsto por el inc. d) del Art. 15º, pues no se verifica la denunciada violación a la doctrina de este Tribunal Superior in re "GELIZ" y "Camargo". Ello es así, toda vez que en el recurso bajo examen, sólo se ha expuesto respecto de la identidad fáctica entre dichos antecedentes y estos autos que en ambos se debatía derechos de trabajadores aunque aquí del sector privado, pero nada se expresó en punto a que el seguro objeto de los presentes tenía contratada una cobertura diferente a la allí examinada. Este requisito constituye un presupuesto de procedencia de la causal casatoria seleccionada. Pues, tal como se adelantó, para que resulte aplicable en forma directa la doctrina legal, debe tratarse de casos de una marcada similitud. Consiguientemente, la improcedencia del remedio se impone a poco de constatar que la situación fáctica fijada en el caso bajo estudio no es igual a los antecedentes citados.
518			_a26/08/2016
653			_aCONTRADICCION CON LA DOCTRINA ESTABLECIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
653			_aCONTRATO DE TRABAJO
653			_aFINALIDAD DE LOS SEGUROS COLECTIVOS
653			_aIMPROCEDENCIA DEL RECURSO
653			_aINFORTUNIO
653			_aINTERPRETACION
653			_aLEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
653			_aLEY DE SEGUROS
653			_aOBLIGATORIEDAD DE LAS NORMAS
653			_aORDEN PUBLICO
653			_aPÓLIZA DE SEGURO
653			_aRECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY
653			_aRIESGOS CUBIERTOS
653			_aSEGURO COLECTIVO
653			_aSEGURO DE ACCIDENTES PERSONALES
653			_aSEGURO DE PERSONAS
653			_aSEGUROS
653			_aTERMINOS ABUSIVOS Y CLAUSULAS INEFICACES
653			_aVIOLACION DE LA LEY O DOCTRINA LEGAL
700	1		_aMassei, Oscar Ermelindo _928
700	1		_aKohon, Ricardo Tomás _923
774			_a132-2014
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/653.pdf
942			_addc _cAC _2ddc