000			03915nam a22003137a 4500
008			240603s 2024ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_aS/N _bSEN
110	1		_98 _aCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala II
245	1	1	_a"VESPOLI MATIAS RODOLFO C/ HIDROMEC SRL S/DESPIDO" / _cCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2024
300			_a17 p. _bpdf
505			_a1.- El poder de negociación del trabajador no reconoce más límite que el de la autonomía de la propia voluntad y en este caso, el empleador no tiene obligación legal de indemnizar. Por lo tanto, ante el planteo de nulidad efectuado por el actor correspondía verificar la existencia de alguna lesión a sus derechos. En ese sentido, si bien la dinámica laboral en el taller no era saludable debido a la forma en que el propietario de la empresa se relacionaba con sus empleados, lo cual claramente no era apropiada, y como es sabido un ambiente de trabajo respetuoso incrementa significativamente la satisfacción laboral, fortalece la confianza entre el personal y los líderes de la empresa, permitiendo a los empleados tomar decisiones, compartir conocimientos, comprender a fondo sus responsabilidades y expectativas, lo que finalmente se traduce en un aumento en la productividad, y a su vez, en la reducción de quejas, rotación de personal y ausentismo laboral; más allá del agotamiento del trabajador, no se advierte algún vicio en su voluntad o que existiera una desvinculación compulsiva puesto que el trato inadecuado que denuncia no fue aislado ni apareció en forma contemporánea a la firma del acuerdo, por el contrario los testimonios dan cuenta que el empleador siempre se condujo de igual modo –injustificable- no sólo con el actor sino también con el resto de los empleados. Reitero, no encuentro un hostigamiento particular por parte del empleador para con el trabajador actor con la intencionalidad que en la demanda se le atribuye: es decir, dirigido a que el trabajador se cansara y renunciara.
505			_a2.- El contrato de trabajo fue válidamente extinguido por mutuo acuerdo, desde que no se evidencia que la verdadera razón del acuerdo fuera un despido oculto, dado que más allá de los desacuerdos que se daban en el marco de las tareas del taller, particularmente en relación a las “tareas administrativas que no le correspondían” según los dichos del actor en la demanda o, la dificultad de todos de adaptarse a la implementación de las normas ISO que los obligaba a escribir y certificar lo que hacían –referida por el empleador- no existió ningún hecho puntual que de tal modo pudiera resolverse. Por ello el actor no cumplió la carga de probar y acreditar objetivamente que se hubiera ejercido sobre él coacción física, moral o económica, o se hubiera recurrido a un ardid engañoso o a cualquier otro hecho tendiente a restringir o frustrar sus derechos.
518			_a08/05/2024
650		7	_2SAIJ _9111 _aDERECHO DEL TRABAJO
650		7	_2SAIJ _9480 _aCONTRATO DE TRABAJO
650		7	_2SAIJ _91255 _aEXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO
650		7	_2SAIJ _92470 _aEXTINCION POR MUTUO ACUERDO
650		7	_2SAIJ _91434 _aAUTONOMIA DE LA VOLUNTAD
650		7	_2SAIJ _91103 _aINJURIA LABORAL
650		7	_2SAIJ _91084 _aFALTA DE ACREDITACIÓN
650		7	_2SAIJ _9856 _aOBLIGACIONES DEL EMPLEADOR
700	1		_959 _aNoacco, José Ignacio
700	1		_92 _aClerici, Patricia Mónica
774			_a516359/2019
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=da3bd82c63b40f21ba5b2208ff848548 _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
998			_cLG
999			_c4283 _d4283