000			04000nam a22003257a 4500
008			240430s 2024ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_aS/N _bAC
110	1		_97 _aCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a"BELLO OSCAR ROLANDO C/ ALTO SAN MARTIN S.A. Y OTRO S/DETERMINACION DE PLAZO" / _cCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2024
300			_a27 p. _bpdf
505			_a1.- La entrega de la posesión implica un reconocimiento tácito del derecho del adquirente a obtener la escritura prometida y, por lo tanto, ello interrumpe de manera continua el curso de la prescripción liberatoria de esa obligación de escriturar. Entonces, si el hecho de entregar la posesión es un reconocimiento tácito y continuo de la obligación de escriturar, cuando esta última es de plazo indeterminado también es –necesariamente- un reconocimiento tácito del derecho del adquirente a demandar la fijación del plazo. Por lo tanto, la entrega de la posesión interrumpe el curso de la prescripción de ambas acciones: la de escriturar y la de determinación del plazo para escriturar. (del voto de la Dra. Vielma).
505			_a2.- Si al entregar la posesión las demandadas reconocieron en la parte actora el derecho a obtener la escritura (lo más), y ese reconocimiento es causal de interrupción continua del curso de la prescripción liberatoria de la obligación de escriturar; con mayor razón también lo será de la acción tendiente a determinar el plazo de escrituración cuando aquella obligación de escriturar fuera de plazo indeterminado (lo menos). (del voto de la Dra. Vielma).
505			_a3.- Si bien en los escritos de contestación de la demanda las empresas expresamente dejaron de reconocer a la parte actora como acreedora de la escritura y, por lo tanto, también del derecho a obtener la determinación del plazo para escriturar; es evidente que entre esas fechas y el inicio de estas actuaciones no transcurrió el plazo prescriptivo. Por lo expuesto, corresponde revocar la sentencia apelada y, en consecuencia, rechazar la excepción de prescripción interpuesta por ambas demandadas. (del voto de la Dra. Vielma).
505			_a4.- En atención a que comparto los argumentos expuestos por la Sra. Vocal que abre el acuerdo al tratar el cuestionamiento relacionado con la excepción de prescripción opuesta por ambas demandas, entiendo –al igual que la colega- que corresponde hacer lugar al recurso intentado. Pero, en el sentido de revocar la decisión de grado que admitió la excepción/defensa de prescripción de la acción interpuesta por la actora, considero que me encuentro impedido para ingresar a analizar el fondo de la cuestión planteada en la demanda ya que la misma no ha sido motivo de decisión por el a quo, y, consecuentemente, tampoco existen agravios que confrontar, considerando que corresponde remitir los autos al juzgado de origen a fin de que el Magistrado interviniente dé tratamiento al resto de la cuestiones que forman parte del litigio. (del voto del Dr. Furlotti).
518			_a20/12/2023
650		7	_2SAIJ _9140 _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _9147 _aACTOS PROCESALES
650		7	_2SAIJ _9267 _aEXCEPCION DE PRESCRIPCION
650		7	_2SAIJ _9691 _aESCRITURACIÓN
650		7	_2SAIJ _92371 _aDETERMINACION DEL PLAZO
650		7	_2SAIJ _9984 _aFACULTADES DE LA ALZADA
700	1		_994 _aVielma, Noemí Nancy _eEn disidencia
700	1		_949 _aFurlotti, Pablo G.
700			_92372 _aSan Martín Villablanca, Ivonne
774			_a61940/2020
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=813f26845cb72f53ca673a016f70c6bf _yTexto completo
942			_2ddc _cAC
998			_cLG
999			_c4235 _d4235