000			03486nam a22003617a 4500
008			231215s2023 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_bAC
033			_a02/03/2023
110	1		_97 _aCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a"SUAREZ DANIEL ALEJANDRO C/ PROTECCION TOTAL PATAGONICA SRL S/ DESPIDO Y COBRO DE HABERES" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala III
260			_c02/03/2023
300			_a19 p. _bpdf
505	0		_a1.- La comunicación del despido directo resulta suficientemente en el marco de lo previsto por el art. 243 de la LCT, teniendo en cuenta que se consignan con precisión los antecedentes negativos previos y el hecho detonante de la injuria laboral. Luego, no resulta cierto que la prueba haya sido apreciada inadecuadamente, o que no se hayan comprobado los hechos denunciados, ya que tanto la documental como la testimonial producida en autos acreditan la conducta laboral del reclamante como el incumplimiento que llevara a la resolución contractual, en los términos del art. 242 de la LCT.
505	0		_a2.- En tanto las sanciones disciplinarias anteriores al distracto han sido documentadas y los hechos referidos por los testigos, particularmente, estos últimos describen una conducta habitual de incumplimientos laborales: llegadas tarde y ausencias que comprometían a los demás empleados, falta de concurrencia a las capacitaciones profesionales que brindaba la empresa respecto a la forma en que debía realizarse el trabajo, y desapego a los protocolos de cumplimiento de tales tarea; sanciones que fueron debidamente notificadas al empleado y no fueron impugnadas en legal tiempo y forma (arts. 21 de la ley 921 y 67 de la LCT); resulta poco razonable afirmar que no haya proporcionalidad en el despido atento la cantidad de faltas comprobadas, todas de la misma índole que hacen al cumplimiento de la prestación laboral en tiempo y forma, evidenciándose una conducta habitual del actor, máxime ante las advertencias realizadas por la empleadora y las quejas de sus propios compañeros de trabajo, lo que lleva indudablemente a la frustración de la finalidad del contrato de trabajo. Se trata del incumplimiento de obligaciones esenciales del trabajador en el marco del contrato de trabajo, según arts. 84, 85 y 86 de la LCT. En consecuencia, no caben dudas de que el despido directo del actor se encuentra plenamente justificado en el marco de lo previsto por el art. 242 de la LCT.
650		7	_2SAIJ _aDERECHO DEL TRABAJO _9111
650		7	_2SAIJ _aCONTRATO DE TRABAJO _9480
650		7	_2SAIJ _aDESPIDO CON CAUSA _91100
650		7	_2SAIJ _aCOMUNICACION DEL DESPIDO _92033
650		7	_2SAIJ _aINJURIA _92034
650		7	_2SAIJ _aVALORACION DE LA INJURIA _92013
650		7	_2SAIJ _aOBLIGACIONES DEL TRABAJADOR _92035
650		7	_2SAIJ _aINCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO _9906
650		7	_2SAIJ _aHORARIO DE TRABAJO _92036
650		7	_2SAIJ _aAUSENCIAS INJUSTIFICADAS _92037
650		7	_2SAIJ _aFALTA DE CAPACITACION _92038
650		7	_2SAIJ _aPRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD _91212
700	1		_949 _aFurlotti, Pablo G.
700	1		_915 _aBarroso, Alejandra
774			_aExpte. Nro.: 70670, Año: 2020
856			_u/files/jump.php?biblionumber= _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
998			_cmla
999			_c4090 _d4090