000			03258nam a22002897a 4500
008			220112s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_a28/21 _bAC
110	1		_9103 _aTribunal Superior de Justicia - Sala Laboral
245	1	1	_a"SEPULVEDA TERESA LEONOR C/ SANCOR COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. S/ COBRO DE SEGURO POR INCAPACIDAD" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Laboral
260			_c2021
300			_a36 p _bpdf
505	0		_a1.- Resulta procedente el recurso de Nulidad Extraordinario deducido, por haber incurrido la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en arbitrariedad por carecer de sustento en las constancias de autos (artículo 18, segundo párrafo, Ley Nº 1406) desde que no encuentra anclaje en las particularidades del caso, ni puede ser avalada en esta instancia. Ello así, toda vez que en este caso no se trata de una eventual inoponibilidad de cláusulas limitativas de cobertura, sino que se pretende declarar inoponibles cláusulas que incorporan una mejora, bajo condición de aceptación y pago del nuevo precio. En el contexto descripto, que la actora haya abonado siempre la misma prima resulta un dato determinante, dado que si se aceptara que por el solo hecho de no habérsela anoticiado de la opción de mejorar la cobertura tiene derecho a ella, pese a que nunca abonó el incremento correspondiente, se estaría convalidando un enriquecimiento sin causa en cabeza del asegurado. En definitiva, la actora pretende hacerse de una suma mayor de dinero, aumentando el capital asegurado, sin haber abonado una prima superior, ni ofrecer hacerlo.
505	0		_a2.- Este Tribunal Superior de Justicia ha señalado -aunque en el marco de otro tipo de seguros- que la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor y, por ende, del régimen tuitivo que prevé dicho ordenamiento, no constituyen fundamento suficiente para escapar, sin más, a las previsiones contractuales ni para reconocer una calidad no prevista en la relación asegurativa en base a la cual se reclama (cfr. Acuerdo N° 14/17 “Rojas”, del registro de la Secretaría Civil). Es que, tal como sostuvo esta Sala en los ya citados casos “Bruna” y “Oria”, ni la Ley de Defensa del Consumidor ni la función social del seguro colectivo, pueden ser interpretados o aplicados con un alcance tal que, lejos de impedir una restricción o perjuicio indebido al asegurado, conduzcan a modificar las estipulaciones contractuales para beneficiarlo con una mejora por la que nunca pagó el precio correspondiente (cfr. Acuerdos Nº 17/21 y N° 24/21, del registro de la Secretaría Civil).
518			_a23/08/2021
650	7		_2SAIJ _aDERECHO CIVIL Y COMERCIAL _9131
650	7		_2SAIJ _aSEGURO _9967
650	7		_2SAIJ _aSEGURO DE VIDA COLECTIVO _9968
650	7		_2SAIJ _aDEBER DE INFORMACIÓN _9704
650	7		_2SAIJ _aCLAUSULA QUE INTRODUCE UNA MEJORA _9969
650	7		_2SAIJ _aTOPE MÁXIMO DE SUMA ASEGURADA _9970
650	7		_2SAIJ _aOPONIBILIDAD DEL ASEGURADO _9971
700	1		_917 _aBusamia, Roberto Germán
700	1		_930 _aMoya, Evaldo Darío
774			_aEXP 39820/2018
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=24226aa415058c4604023fbaa9cfd6b5 _yTexto Completo
942			_2ddc _cAC
999			_c3409 _d3409