000			04257nam a22004937a 4500
999			_c3353 _d3353
008			210928s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_aS/N _bSEN
110	1		_95 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a"BERNABITI MAIA HILEN C/ BAYTON S.A. Y OTRO S/ DESPIDO DIRECTO POR CAUSALES GENERICAS" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2021
260			_c2015
300			_a21 p. _bpdf
505	0		_a1.- Toda vez que los servicios de la trabajadora accionante no se utilizaron para cubrir una necesidad o exigencia transitoria u ocasional, sino que el incremento de las ventas y la imposibilidad de atender el volumen de demanda por parte del personal permanente de la firma codemandada, era una circunstancia habitual y conocida por la firma, cabe concluir que la contratación no constituyó una circunstancia extraordinaria o eventual encuadrable en los términos del art. 99 de la LCT.
505	0		_a2.- La prestación de tareas en la línea de caja por parte de la trabajadora que fue contratada como personal eventual no tuvo tal carácter, por lo tanto no se encuentra controvertida la naturaleza incausada del distracto. En consecuencia, corresponde confirmar la condena solidaria a la empresa usuaria, conforme con lo normado en el art. 29 de la LCT.
505	0		_a3.- Debe ser dejada sin efecto la condena al pago de la multa del art. 80 de la LCT, toda vez que la actora no dejó transcurrir el plazo de treinta días fijado en el decreto reglamentario 146/01, para quedar habilitada a solicitar válidamente la entrega de los documentos referidos.
505	0		_a4.- La propia actora es quien reconoce en su demanda que la comunicación de su embarazo fue efectuada verbalmente, a su vez, la declaración de los testigos no alcanzan, a mi entender, para formar convicción sobre la notoriedad del embarazo, ni tampoco respecto del conocimiento por parte de la empleadora, por lo tanto, no encontrándose acreditada la notificación fehaciente del embarazo con antelación al despido, ni su evidencia, no es procedente la indemnización prevista en el artículo 182 de la LCT.
505	0		_a5.- La multa del art. 8 de la Ley Nacional de Empleo resulta procedente, toda vez que ha quedado demostrado que la actora no estaba registrada por la verdadera titular del contrato de trabajo, sino por la empresa intermediaria. Por lo tanto, el registro efectuado por un sujeto que se atribuye un carácter que no posee, no es eficaz para desplazar la sanción por empleo no registrado, por lo que corresponde confirmar la multa, ponderando que sus recaudos de procedencia se encuentran cumplidos (art. 11 ley 24.013).
505	0		_a6.- La indemnización contenida en el art. 15 de la ley 24.013 resulta procedente, desde que, el despido sin causa de la trabajadora se produjo dentro del plazo de dos años de haber sido intimada fehacientemente a registrar en debida forma la relación de trabajo, estando vigente el contrato.
518			_a31/03/2021
650		7	_2SAIJ _aDERECHO DEL TRABAJO
650		7	_2SAIJ _aCONTRATO DE TRABAJO
650		7	_2SAIJ _aDESPIDO INDIRECTO
650		7	_2SAIJ _aSUPERMERCADO
650		7	_2SAIJ _aLINEA DE CAJA
650		7	_2SAIJ _aCONTRATO DE TRABAJO EVENTUAL
650		7	_2SAIJ _aEMPRESA DE SERVICIO EVENTUAL
650		7	_2SAIJ _aRELACIÓN DE DEPENDENCIA
650		7	_2SAIJ _aVALORACIÓN DE LA PRUEBA
650		7	_2SAIJ _aINTERPOSICIÓN Y MEDIACIÓN
650		7	_2SAIJ _aSOLIDARIDAD
650		7	_2SAIJ _aCONSTANCIAS Y CERTIFICACIONES
650		7	_2SAIJ _aEXTEMPORANEIDAD
650		7	_2SAIJ _aINDEMNIZACIÓN ESPECIAL
650		7	_2SAIJ _aDESPIDO POR CAUSA DE EMBARAZO
650		7	_2SAIJ _aVALORACIÓN DE LA PRUEBA
650		7	_2SAIJ _aLEY NACIONAL DE EMPLEO
650		7	_2SAIJ _aAGRAVAMIENTO INDEMNIZATORIO
650		7	_2SAIJ _aCOSTAS
650		7	_2SAIJ _aLIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD
650		7	_2SAIJ _aAUTONOMÍA PROVINCIAL
700	1	1	_932 _aPamphile, Cecilia
700	1	1	_94 _aPascuarelli, Jorge Daniel
774			_aEXP 506129/2015
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=0838f44de72b2edf219b925a0faf4cb7 _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN