000			03020nam a22002897a 4500
999			_c3322 _d3322
008			210803s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_aS/N _bSEN
110	1		_95 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a"RODRIGUEZ PABLO C/ SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S. A. S/ DESPIDO" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2021
260			_c2016
300			_a10 p. _bpdf
505	0		_a1.- El hurto de bienes de propiedad del empleador es motivo suficiente para que aquel ponga fin al contrato de trabajo con causa justificada. Quien lo comete, incumple con el deber de buena fe (art. 63 LCT) y, en determinadas ocasiones, también con los deberes de fidelidad, diligencia y colaboración (arts. 84 y 85 LCT). No obstante, el ordenamiento laboral exige la demostración categórica de la injuria imputada. Luego, en caso de duda en la apreciación de la prueba, deberá estarse a la interpretación que resulte más favorable al trabajador, conforme manda el art. 9 de la ley de contrato de trabajo.
505	0		_a2.- No se encuentra configura la injuria alegada por el empleador para justificar el despido, toda vez que no existen elementos suficientes para atribuirle al actor el hurto del perfume, desde que: -Las bromas vinculadas con hacer sonar las alarmas eran habituales y no sancionadas; -Revisadas las cámaras no fue advertido ningún comportamiento indebido; -Ante la activación de las alarmas fue él mismo quien reveló que había un producto en el bolsillo de su campera; -Se trataba de un perfume en malas condiciones, sin el tomizador y, por consiguiente, de escaso o nulo valor; -El día del hecho compartieron un asado y, en ese contexto, haber dejado la campera en el vestuario donde no habían cámaras, deja abierta la posibilidad de haber sido víctima de alguno de los “chistes” referidos. -Contaba con ocho años de antigüedad en la firma, sin sanciones disciplinarias alegadas ni acreditadas.
505	0		_a3.- La pérdida de confianza no es susceptible de configurarla, en tanto, en el contexto alegado y en orden a las pruebas rendidas, no se advierte que pudiera ser valorada con una gravedad tal como para dar por finalizado el vínculo, máxime cuando no ha quedado establecida su autoría, no pudiéndose tampoco descartar que fuera consecuencia de prácticas “jocosas” toleradas por la empleadora.
518			_a23/03/2021
650		7	_2SAIJ _aDERECHO DEL TRABAJO _9111
650		7	_2SAIJ _aCONTRATO DE TRABAJO
650		7	_2SAIJ _aHURTO
650		7	_2SAIJ _aINJURIA LABORAL
650		7	_2SAIJ _aVALORACIÓN DE LA INJURIA
650		7	_2SAIJ _aPÉRDIDA DE CONFIANZA
650		7	_2SAIJ _aFALTA DE ACREDITACIÓN
700	1		_932 _aPamphile, Cecilia
700	1		_94 _aPascuarelli, Jorge Daniel
774			_aEXP 508109/2016
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=61ff0d25ba0c81504d2924b4f5cd29fc _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN