000 03322nam a22003017a 4500
999 _c3298
_d3298
008 210602s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020 _aS/N
_bINT
110 1 _91
_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
245 1 1 _a"ROSA JUAN JOSE S/ SUCESIÓN AB-INTESTATO" /
_cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260 _c2021
300 _a14 p.
_bpdf
505 0 _a1.- La audiencia prevista por el artículo 759 del C.P.C. y C. para el caso de producirse oposiciones a la cuenta particionaria –acto procesal omitido, en virtud del cual se pretende la declaración de nulidad-, ha tenido en miras contribuir a un acercamiento entre los sucesores, de manera tal que sean los propios interesados quienes definan la partición del acervo hereditario zanjando sus diferencias, y no un tercero ajeno ellos, como lo es un juez. Ahora bien, pese a que en los autos de marras la A quo ha obviado la celebración de la audiencia de partes en cuestión con carácter previo a resolver la aprobación de la cuenta particionaria presentada por la perito –la que, cabe referir, no ha sido impuesta por el legislador como condición de validez de aquél acto-, el planteo de nulidad articulado por los herederos no habrá de tener favorable acogida. Ello así, toda vez que cada una de las partes interesadas tuvo intervención en sendas propuestas presentadas por la partidora designada, gozando asimismo de la oportunidad de formular contrapropuestas, impugnaciones y observaciones; exponiendo sus posturas acerca de todos y cada uno de los bienes que componen el acervo hereditario. Con lo cual, cada sucesor pudo ser escuchado acerca de su posición independientemente de la celebración o no de la audiencia prevista por el artículo 759 del C.P.C. y C., cumpliéndose de tal modo la finalidad tenida en vista por el legislador al redactar la norma.
505 0 _a2.- Siendo que la nulidad requiere de la expresión del perjuicio sufrido y el interés que pretende subsanarse a través de su declaración, resulta insuficiente la invocación genérica de la vulneración de un derecho. Así, toda vez que los quejosos no han logrado demostrar en los autos de marras la afectación que aducen en el ejercicio de sus derechos –debido proceso y defensa en juicio- ni el interés que pretenden sea subsanado –por ejemplo, a través de una presentación conjunta en la que manifiesten encontrarse en tratativas para arribar a una propuesta que conforme a cada una de las partes-, se impone la desestimación contenida en el artículo 173 del C.P.C. y C. sin más trámite.
518 _a28/04/2021
650 7 _2SAIJ
_aDERECHO PROCESAL
650 7 _2SAIJ
_aPROCESOS ESPECIALES
650 7 _2SAIJ
_aPROCESO SUCESORIO
650 7 _2SAIJ
_aPARTICIÓN DE LA HERENCIA
650 7 _2SAIJ
_aNULIDAD PROCESAL
650 7 _2SAIJ
_aRECHAZO IN LIMINE
650 7 _2SAIJ
_aINSUFICIENCIA DEL AGRAVIO
650 7 _2SAIJ
_aDEBIDO PROCESO
650 7 _2SAIJ
_aDEFENSA EN JUICIO
700 1 _92
_aClerici, Patricia Mónica
700 1 _959
_aNoacco, José Ignacio
774 _a442104/2011
856 _uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=dcd035e82d84b52a8ba77c43d196dbb5
_yTexto completo
942 _2ddc
_cINT