000			03912nam a22003497a 4500
999			_c3281 _d3281
008			210513s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_aS/N _bSEN
110	1		_91 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
245	1	1	_a"GUZMAN ELIACER REMIGIO C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2021
260			_c2017
300			_a18 p. _bpdf
505	0		_a1.- Resulta infundado el resolutorio de grado que se aparta totalmente del informe pericial, por lo cual debe modificarse la sentencia y estarse al porcentaje dictaminado en aquel, toda vez que la profesional ajustó su proceder a lo dispuesto por el artículo 474 del C.P.C. y C., de aplicación supletoria en la especie en tanto justifica la correlación entre el accidente laboral y los trastornos psicológicos que se encuentra apoyada en los exámenes tests realizados. (del voto del Dr. Noacco, en mayoría).
505	0		_a2.- Debe revocarse el fallo de grado y resolver por aplicación de las leyes 24.557 y 26.773 (considerando 3) en tanto que el IBM que obtuvo la perito contadora es consecuencia de la aplicación de la Ley 27.348 que no rige en el sub lite. En consecuencia, para el cálculo del IBM del actor debe estarse al total de remuneraciones anuales informado por la perito contadora, con más lo percibido por el aquél como consecuencia de la realización de los servicios adicionales. Ello así, atento lo dispuesto en el art. 12 Ley 24557 (en su redacción para el caso de autos), dicho total debe ser dividido por el número de días corridos comprendidos en el período considerado, debiendo dividirse por 365 y no por 360 como lo hizo la contadora. Asimismo, cabe precisar que el hecho de que el empleador no haya informado a la demandada si percibía otros rubros como, en el caso, el salario por servicio adicional, no resulta imputable al actor quien los realizó y percibió la remuneración correspondiente por el mismo. (del voto del Dr. Noacco, en mayoría).
505	0		_a3.- Siguiendo los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde tomar como base regulatoria para fijar los honorarios por la actuación ante la Alzada el monto resultante entre la diferencia del capital de condena y el que fuera reconocido por el recurrente como procedente. El honorario de los letrados intervinientes se fija en el 30% del monto que resulte de aplicar los porcentajes regulados en la instancia de grado sobre esa diferencia. (del voto del Dr. Noacco, en mayoría).
505	0		_a4.- Analizado el dictamen pericial no encuentro la existencia de la relación causal que afirma la perito entre el accidente de trabajo y el trastorno que presenta el demandante. Partiendo del hecho que las lesiones sufridas en el accidente no han dejado secuelas funcionales, sino solamente estéticas, no existe elemento alguno que permita relacionar estas secuelas con la timidez, inhibición, inseguridad o diminución de la capacidad de goce que informa la experta. (del voto de la Dra. Clereci, en minoría)
518			_a10/03/2021
650		7	_2SAIJ _aDERECHO DEL TRABAJO
650		7	_2SAIJ _aACCIDENTE DE TRABAJO
650		7	_2SAIJ _aTRASTORNO PSICOLÓGICO
650		7	_2SAIJ _aPERICIA PSICOLÓGICA
650		7	_2SAIJ _aINDEMNIZACIÓN
650		7	_2SAIJ _aINGRESO BASE MENSUAL
650		7	_2SAIJ _aLEY APLICABLE
650		7	_2SAIJ _aREGULACIÓN DE HONORARIOS
650		7	_2SAIJ _aBASE REGULATORIA
650		7	_2SAIJ _aDISIDENCIA PARCIAL
700	1		_959 _aNoacco, José Ignacio
700	1		_92 _aClerici, Patricia Mónica _eDisidencia Parcial
700	1		_921 _aGhisini, Fernando Marcelo
774			_a511002/2017
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=fbba428c3986144dd23046982dcb0814 _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN