000			03645nam a22003017a 4500
999			_c2978 _d2978
008			200310s2019 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_bINT
110	1		_97 _aCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a "J. M. M. C/ V. D. G. S/ INC. DE ALIMENTOS" / _c Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I -
260			_c2019
260			_c2018
300			_a25 p. _bpdf.
505	0		_a1.- Cabe hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, revocando en consecuencia la resolución que fija la cuota alimentaria a su cargo, toda vez que la Sra. Jueza A-quo centra su argumento en la disparidad de posibilidades que tiene cada uno de los progenitores del menor, amén de reconocer que no surge de la prueba rendida cuáles serían las necesidades de éste que la actora no alcanza a cubrir. Aquí la incorrecta interpretación de la magistrada, por cuanto, al decir del art. 666 del CPCyC, el fin de que el progenitor que posea mayores ingresos abone una cuota alimentaria al otro, es de que el hijo goce del mismo nivel en ambos hogares, y ello, no solo que no se encuentra probado que el niño no goce de similar nivel de vida con ambos padres, sino también que haya tal disparidad de ingresos. Es dable señalar a esta altura, que respecto de los gastos comunes, referidos en la última parte del art. 666 del CCCN que remite al art. 658 del CPCyC, la a quo claramente sostiene que son soportados efectivamente por ambos padres, sobre lo cual no hay cuestionamiento alguno. En fin, con la provisoriedad que ronda la materia en estudio, conforme la prueba aportada y analizada en su conjunto, la actora no ha probado hoy la necesidad de que el progenitor le abone una cuota alimentaria a la ella por el cuidado personal compartido de de su hijo a fin de que goce el mismo nivel de vida en ambos hogares, presupuesto de la norma en cuestión. (del voto del Dr. Furlotti, en mayoría).
505	0		_a2.- En los presentes, con claridad se advierte que el más vulnerable o débil desde el punto de vista económico, es la progenitora, más allá de que ninguna de las dos partes ha dado cabal probanza de su posición económica, tal como señala la a quo. Luego, no obstante el esfuerzo argumentativo del demandado y sus cuestionamientos, se encuentra indiciariamente acreditado que los ingresos del mismo son superiores a los percibidos por la progenitora, la que además debe afrontar los gastos de alquiler de una vivienda. Así, teniendo en cuenta que la obligación alimentaria que se deriva de la responsabilidad parental tiene que ser evaluada en sus justas dimensiones; corresponde mantener el monto de la cuota establecida en primera instancia, siendo la misma razonable a las probanzas de autos. (del voto de la Dra. Barroso, en minoría).
518			_a28/10/2019
650		7	_2SAIJ _aDERECHO CIVIL _999
650		7	_2SAIJ _aFAMILIA
650		7	_2SAIJ _aALIMENTOS
650		7	_2SAIJ _aCUOTA ALIMENTARIA
650		7	_2SAIJ _aOBLIGACIÓN ALIMENTARIA
650		7	_2SAIJ _aDERECHO Y OBLIGACIONES DE LOS PADRES
650		7	_2SAIJ _aTENENCIA COMPARTIDA DE HIJOS MENORES
700	1		_915 _aBarroso, Alejandra _eDisidencia
700	1		_949 _aFurlotti, Pablo G.
700	1		_914 _aBarrese, María Julia
774			_aEXP 55267/2018
856			_uhttp://juriscivil.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=5698999d40b97f6019945dc57d4a69d6 _yTexto completo
942			_2ddc _cINT
998			_cCP