000 02207nam a22003017a 4500
999 _c2798
_d2798
008 191101s2019 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020 _bSEN
110 1 _96
_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala III
245 1 1 _a "BURGOS SANDOVAL LEONOR EMILIA C/ LA MARINES S.A. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" /
_c Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Secretaría Sala III
260 _c2019
300 _a11 p.
_bpdf.
505 0 _a1.- La sentencia que hizo lugar a la demandada por despido y juzgó innecesaria la remisión de un despacho telegráfico comunicando formalmente la extinción del despido indirecto frente a la negativa de la relación laboral por parte de la demandada debe ser confirmada, por cuanto la trabajadora fue clara al trasmitir a su empleadora las consecuencias que asignaría al incumplimiento de sus intimaciones, por lo que tampoco puede entenderse lesionado el principio de buena fe y la pauta genérica conductal que la propia ley pone en cabeza de las partes (arts. 10, 62, 63 LCT).
505 0 _a2.- En este orden, la sustancial coincidencia de las causales que forman la intimación y las utilizadas por la actora al incoar su reclamo judicial permiten inferir que no ha existido trasgresión o variación de la causa de despido (art. 243 LCT) y que cobra inmediata virtualidad el despido indirecto frente a la respuesta del empleador, tal como lo ha resuelto -por ejemplo- la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en la causa “García” (L. 105.417, sent. del 04/04/2012, fuente www.juba.scba.gov.ar).
518 _a09/08/2019
650 7 _2SAIJ
_aDERECHO DEL TRABAJO
650 7 _2SAIJ
_aCONTRATO DE TRABAJO
650 7 _2SAIJ
_aDESPIDO INDIRECTO
650 7 _2SAIJ
_aRELACION DE TRABAJO
650 7 _2SAIJ
_aPRESUNCION LEGAL
650 7 _2SAIJ
_aINTIMACIONES
650 7 _2SAIJ
_aCOMUNICACIÓN
650 7 _2SAIJ
_aINVARIABILIDAD DE LA CAUSA
700 1 _921
_aGhisini, Fernando Marcelo
700 1 _93
_aMedori, Marcelo Juan
774 _aEXP 470955/2012
856 _ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2798.pdf
942 _2ddc
_cSEN
998 _cCP