| 000 | 02556nam a2200241Ia 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 999 |
_c260 _d260 |
||
| 008 | 181220t2015 xx 000 0 und d | ||
| 020 | _bAC | ||
| 110 | 1 |
_aCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala II _98 |
|
| 245 | 1 | 1 |
_a"REINHOLD ALEJANDRO FEDERICO C/ LA CORDILLERANA S.A. Y OTRO S/ DESPIDO POR CAUSALES GENERICAS” / _cCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala II |
| 260 | _c2015 | ||
| 300 |
_a9 p. _bpdf |
||
| 505 | 0 | _a1.- En lo concerniente a la presunción legal de la existencia de contrato de trabajo por la prestación de servicios - art. 23 de la LCT- me he enrolado en precedentes, y sostengo en éste, en la tesis amplia, que exige que sólo debe probarse la prestación de servicios, ya que en lo que atañe a la subordinación, el texto de la norma refiere que “...el hecho de la prestación de los servicios" hará presumir la existencia de un "contrato de trabajo" y si esto es así, el contrato de trabajo encuentra su nota típica en la dependencia (art. 21 de la L.C.T.). Consecuentemente, acreditada la prestación de servicios y presumido el contrato de trabajo, no es necesario probar la subordinación, porque la norma la presume; si además, hubiere que probar que el trabajo fue desempeñado bajo dependencia, la presunción quedaría vacía de contenido y carecería de sentido, además de resultar tautológica, siendo esta la opinión predominante (conf. Fernández Madrid, Juan Carlos; Tratado Práctico de Derecho del Trabajo, Tomo I, pág. 695 con cita de Perugini y fs. 696/699) | |
| 505 | 0 | _a2.- En torno a la –multa- del art. 2° de la ley 25323, he tenido oportunidad de votar en primer lugar en autos “PEREZ GABRIELA ADRIANA C/SU MAYORISTA SA S/ INDEMNIZACION” (Expte N 37639/2014) (en Acuerdo N° 35 - Año 2015, del Registro de la OAPyG de trámite), donde he sentado postura en relación a este tema, esto es, también la procedencia en caso de despido indirecto. | |
| 518 | _a11/12/2015 | ||
| 653 | _aCONTRATO DE TRABAJO | ||
| 653 | _aMULTA ART 2 LEY 25323 | ||
| 653 | _aPRESUNCION LEGAL DE LA EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO | ||
| 653 | _aVALORACION DE LA PRUEBA | ||
| 700 | 1 |
_aBarroso, Alejandra _915 |
|
| 700 | 1 |
_aCalaccio, Gabriela Belma _919 |
|
| 774 | _a3622-2012 | ||
| 856 | _ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/260.pdf | ||
| 942 |
_addc _cAC _2ddc |
||