000			03707nam a22003617a 4500
999			_c2538 _d2538
008			190619s2 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_bINT
110	1		_95 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a"Z. N. T. S/ MEDIDA CAUTELAR" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2019
260			_c2018
300			_a8 p. _bpdf
505	0		_a1.- La providencia que decretó la caducidad de la medida de prohibición de innovar con relación a un inmueble titularizado por boleto y peticionada antes de instar el proceso principal debe ser confirmada, por cuanto en el presente cabe considerar que no está en discusión el derecho de acceso a la jurisdicción de la parte actora ni la posibilidad de solicitar medidas cautelares como tampoco la de obtener un resarcimiento sino únicamente el vencimiento del plazo del art. 207 del CPCyC respecto a una prohibición de innovar. Cabe partir de considerar que la actora consintió la desestimación de las medidas preliminares que solicitó -consistía en la remisión de la causa penal (…), en la cual el demandado fue condenado y la actora, víctima de abuso-, por lo cual no corresponde fundar el apartamiento del plazo del art. 207 del CPCyC en la necesidad de contar con esa prueba para iniciar la demanda. Luego, en autos se concedieron dos medidas cautelares, respecto a la inhibición general de bienes no consta que se hubiera hecho efectiva y la medida de no innovar fue efectivizada con la notificación al demandado. Por otro lado, la actora consintió la providencia del expediente principal y el art. 207 del CPCyC establece que la caducidad opera de pleno derecho. (Del voto del Dr. Jorge PASCUARELLI, en mayoría).
505	0		_a2.- […] interpretar restrictivamente el plazo de diez días para la promoción de la demanda, contados a partir de la notificación por cédula, cuando en autos se libró un oficio y la dificultad en hacerse de las actuaciones penales fue planteada desde el inicio (a punto tal, que se solicitan como medida preliminar) -consistía en la solicitud de remisión de la causa penal, en la cual el demandado fue condenado y la actora, víctima de abuso, conduce a una solución disvaliosa en términos de justicia, máxime frente a la imposibilidad de volver a peticionar la medida por la misma causa. (Del voto de la Dra. Cecilia PANPHILE, en minoría).
505	0		_a3.- […] la declaración de caducidad importaría frustrar la posibilidad de obtener un resarcimiento por los delicados sucesos que dan base a la acción y que involucran una situación que debe entenderse como de especial tutela, al comprometer la condena a reparar de quien se reputa como causante de una presunta situación de abuso, cometido contra una mujer, cuando era menor de edad. (Del voto de la Dra. Cecilia PANPHILE, en minoría).
518			_a23/04/2019
650		7	_2SAIJ _aMEDIDAS CAUTELARES
650		7	_2SAIJ _aMEDIDA CAUTELAR
650		7	_2SAIJ _aMEDIDA PRELIMINAR
650		7	_2SAIJ _aREMISION DE CAUSA PENAL
650		7	_2SAIJ _aINHIBICION GENERAL DE BIENES
650		7	_2SAIJ _aPROHIBICION DE INNOVAR
650		7	_2SAIJ _aINMUEBLE
650		7	_2SAIJ _aBOLETO DE COMPRA VENTA
650		7	_2SAIJ _aCADUCIDAD DE MEDIDAS CAUTELARES
650		7	_2SAIJ _aCOMPUTO DEL PLAZO
650		7	_2SAIJ _aOPERATIVIDAD DE PLENO DERECHO
650		7	_2SAIJ _aDISIDENCIA
700	1		_932 _aPamphile, Cecilia _eDisidencia
700	1		_94 _aPascuarelli, Jorge Daniel
700	1		_93 _aMedori, Marcelo Juan
774			_aEXP 523882/2018
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2538.pdf
942			_2ddc _cINT