000			03026nam a22003257a 4500
999			_c2488 _d2488
008			190513s20 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_bSEN
110	1		_91 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
245	1	1	_a"JARA KEGEL FABIAN ARIEL C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2019
260			_c2016
300			_a9 p. _bpdf
505	0		_a1.- (…) no existe contradicción en determinar la incapacidad permanente y definitiva a efectos de fijar la reparación dineraria debida al trabajador de autos, y al mismo tiempo, establecer que dicho trabajador tiene derecho al otorgamiento de prestaciones en especie que mejoren su calidad de vida, en cuanto se vinculen con la incapacidad originada en el siniestro laboral (accidente de trabajo o enfermedad profesional).
505	0		_a2.- (…) la sentencia de grado debe ser modificada ya que no corresponde compensar en dinero las prestaciones en especie que debe brindar la ART, en tanto la reforma introducida por la ley 26.773 al art. 20 de la ley 24.557 expresamente determina que las prestaciones médico asistenciales, farmacéuticas y de rehabilitación no podrán ser sustituidas en dinero. Por ello, la condena debe ser a brindar el tratamiento psicológico indicado por la perito psicóloga; sin perjuicio de considerar el monto informado por la experta para la regulación de los honorarios profesionales por la labor en la instancia de grado.
505	0		_a3.- No existe la omisión de tratamiento de la rehabilitación indicada por el perito médico, en tanto el otorgamiento de esta prestación en especie no formó parte de la litis, ya que no fue solicitado en la demanda. De la lectura del escrito inicial surge que la prestación solicitada se vincula exclusivamente con el tratamiento psicológico, pero nada se dijo de un tratamiento kinesiológico. Ello quiere decir que la a quo habría vulnerado el principio de congruencia si hubiera tratado la procedencia del tratamiento indicado por el perito médico. Considero que no puede entenderse que por la inclusión de la cuestión como punto de pericia de la prueba pericial médica, ella forme parte del objeto del proceso.
518			_a26/03/2019
650		7	_2SAIJ _aACCIDENTE DE TRABAJO _9112
650		0	_2SAIJ _aINCAPACIDAD PERMANENTE Y DEFINITIVA _9279
650		0	_2SAIJ _aPRESTACIONES EN ESPECIE _9280
650		0	_2SAIJ _aPRESTACION DE TRATAMIENTO PSICOLOGICO _9281
650		0	_2SAIJ _aIMPOSIBILIDAD DE SUSTITUCION DINERARIA _9282
650		0	_2SAIJ _aPRINCIPIO DE CONGRUENCIA _9283
650		0	_2SAIJ _aCONTENIDO DE LA PRETENSION _9284
650		0	_2SAIJ _aTRATAMIENTO KINESIOLÓGICO _9285
700	1		_92 _aClerici, Patricia Mónica
700	1		_959 _aNoacco, José Ignacio
774			_aEXP 508783/2016
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2488.pdf
942			_2ddc _cSEN