000			02929nam a22003257a 4500
999			_c2461 _d2461
008			190508s2019 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_bSEN
110	1		_91 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
245	1	1	_a"MARIN DAVID JUAN MARCELO C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2019
260			_c2015
300			_a5 p. _bpdf
505	0		_a1.- […] esta Cámara de Apelaciones reiteradamente se ha pronunciado respecto de la improcedencia de aplicar el art. 3 de la ley 26.773 a un accidente de trabajo in itinere (cfr. autos “Segovia c/ I.A.P.S.E.R.”, expte. n° 443.696/2011, sentencia de fecha 7/8/2014, entre otros).
505	0		_a2.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que los jueces deben expedirse sobre la base regulatoria, es decir, determinar la sustancia económica del litigio y no limitarse a formular manifestaciones genéricas prescindiendo del valor intrínseco de la tarea cumplida y de las modalidades relevantes del pleito (“Fox c/ Siderca S.A.C.I.”, 28/7/2005, Fallos 328:2725).
505	0		_a3.- El cuestionamiento respecto de la sentencia de primera instancia se limitó a la procedencia del adicional dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773. Ello determina que aplicar la escala prevista en el art. 15 de la ley 1.594 tomando como base los honorarios que se liquiden en primera instancia, resulta injusto por desproporcionado, en tanto el interés económico en juego en la instancia de grado es sensiblemente superior al involucrado en la segunda instancia. Consecuentemente, siguiendo los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, he de tomar como base regulatoria para fijar los honorarios por la actuación ante la Alzada la suma de $ 26.932,60 –importe del adicional cuestionado-, a la que he de agregar, conforme lo prescribe el art. 20 de la norma arancelaria, los intereses computados desde la interposición de la demanda y la presente sentencia –regla aplicada por esta Cámara de Apelaciones para el supuesto de rechazo de la demanda-, los que se liquidarán de conformidad con la tasa fijada por el juez de grado.
518			_a26/03/2019
650		7	_2SAIJ _aACCIDENTE DE TRABAJO _9112
650		0	_2SAIJ _aACCIDENTE IN ITINERE _9192
650		0	_2SAIJ _aINDEMNIZACION ADICIONAL DE PAGO UNICO _9193
650		0	_2SAIJ _aIMPROCEDENCIA _9194
650		0	_2SAIJ _aHONORARIOS DEL ABOGADO _9195
650		0	_2SAIJ _aHONORARIOS EN LA ALZADA _9197
650		0	_2SAIJ _aBASE REGULATORIA _9196
650		0	_2SAIJ _aREGULACION DE HONORARIOS _9198
700	1		_92 _aClerici, Patricia Mónica
700	1		_959 _aNoacco, José Ignacio
774			_aEXP 506202/2015
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2461.pdf
942			_2ddc _cSEN