000 | 03810nam a22002897a 4500 | ||
---|---|---|---|
999 |
_c2428 _d2428 |
||
008 | 190410s2 a ||||| |||| 00| 0 s d | ||
020 | _bSEN | ||
110 | 1 |
_91 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II |
|
245 | 1 | 1 |
_a"SOSA DANIEL ORLANDO C/ ABALOS JESUS ALEJANDRO S/ D.Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II |
260 | _c2019 | ||
300 |
_a7 p. _bpdf |
||
505 | 0 | _a1.- La sentencia que rechaza la citación en garantía de la aseguradora debe ser confirmada, toda vez al momento de producirse el accidente de tránsito, el demandado se encontraba en mora en el pago de la prima del contrato de seguro. En la causa “Sánchez c/ Curinao” (expte. n° 468.070/2012, 14/9/2017), entre otras, he dicho que: “Esta Sala II ya se ha pronunciado, en reiteradas oportunidades, respecto a que la falta de pago de la prima produce la suspensión automática de la cobertura asegurativa (cfr. autos “Trifiro c/ Cimalco S.A.”, expte. n° 330.911/2005, P.S. 2011-IV, n° 148; “Santarelli c/ Navarro”, expte. n° 350.546/2007, P.S. 2011-V, n° 163; “Reyes Benismeli c/ Morales Guajardo”, expte. n° 360.829/2007, P.S. 2012-IV, n° 145; “Fernández c/ Saavedra”, expte. n° 426.248/2010, P.S. 2016-I, n° 22; “Juri c/ Vitori”, expte. n° 417.878/2010, P.S. 2016-III, n° 90). | |
505 | 0 | _a2.- Con relación a la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor al contrato de seguro de autos, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto en el precedente “Buffoni c/ Castro” (sentencia del 8/4/2014, LL 2014-C, pág. 144), que una ley general posterior –con expresa referencia a la Ley de Defensa del Consumidor con la reforma de la ley 26.361- no deroga ni modifica, implícita o tácitamente, la ley anterior, tal como ocurre en el caso de la singularidad del régimen de los contratos de seguro; por lo que la norma que rige la relación asegurativa de autos es la ley 17.418 y no el régimen consumeril. | |
505 | 0 | _a3.- Tampoco incide sobre la suspensión de la cobertura al momento del siniestro la recepción posterior, por parte de la aseguradora, de la prima, y el hecho de no haber hecho uso de la facultad resolutoria que le otorgaba el contrato. Domingo M. López Saavedra señala que la doctrina nacional, en forma prácticamente unánime, ha establecido que aunque con el pago tardío del premio la cobertura se rehabilita, tal rehabilitación sólo tiene efectos para el futuro y que la percepción de la prima íntegra por parte del asegurado, no se debe considerar como una conducta que signifique una purga de los efectos de la mora; y con cita de Stiglitz, pone de manifiesto que el pago moroso del premio hecho con posterioridad al siniestro, no importa renuncia a la suspensión de cobertura que ya venía funcionando desde el incumplimiento, agregando que la mera recepción por la aseguradora, aún sin reserva alguna de la denuncia del siniestro, no le impide luego alegar la suspensión (cfr. aut. cit., “El pago tardío del premio hecho por el asegurado y la recepción del mismo por el asegurador sin formular reservas”, LL 2004-C, pág. 738). | |
518 | _a07/03/2019 | ||
650 | 7 |
_2SAIJ _aCONTRATO DE SEGURO |
|
650 | 7 |
_2SAIJ _aPOLIZA DE SEGURO |
|
650 | 7 |
_2SAIJ _aPAGO DE LA PRIMA DE SEGURO |
|
650 | 7 |
_2SAIJ _aMORA AUTOMATICA |
|
650 | 7 |
_2SAIJ _aLEY DE SEGUROS |
|
650 | 7 |
_2SAIJ _aLEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR |
|
650 | 7 |
_2SAIJ _aAPLICACIÓN DE LA LEY ESPECIAL ANTERIOR |
|
700 | 1 |
_92 _aClerici, Patricia Mónica |
|
700 | 1 |
_93 _aMedori, Marcelo Juan |
|
774 | _aEXP 474276/2013 | ||
856 | _ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2428.pdf | ||
942 |
_2ddc _cSEN |