000			01772nam a22002297a 4500
999			_c2424 _d2424
008			190410s2019 A ||||| |||| 00| 0 S d
020			_bSEN
110	1		_95 _aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
245	1	1	_a"ESMEIL BERNARDO C/ MAUAD S.R.L. S/ DESPIDO" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2019
260			_c2017
300			_a12 p. _bpdf
505	0		_aAtento la claridad del texto del art. 3986, segunda parte del Código Civil, las opiniones doctrinarias y los criterios jurisprudenciales y la entidad de los principios que se encuentran en juego (apreciación restrictiva del instituto de la prescripción, in dubio pro operario, etc.), no cabe desechar indiscriminadamente la aplicación del precepto legal en cuestión en aquellos casos en los cuales el trabajador notifica, en un mismo acto, el despido indirecto y la intimación a abonar las indemnizaciones derivadas del mismo. En el caso, desde la TCL del 24/09/14 por la que el actor se dio por despedido e intimó al pago de las indemnizaciones correspondientes al despido sin causa y hasta la interposición de la demanda el 21/09/17 no transcurrió el plazo de prescripción del art. 256 LCT teniendo en cuenta la suspensión que operó por la intimación (cfr. arts. 3986 CC; 2537 CCyC y 256 LCT).
518			_a21/02/2019
650		7	_2SAIJ _aCONTRATO DE TRABAJO
650		7	_2SAIJ _aDESPIDO SIN CAUSA
650		7	_2SAIJ _aINTERPOSICION DE LA DEMANDA
650		7	_2SAIJ _aPLAZO DE PRESCRIPCION
700	1		_94 _aPascuarelli, Jorge Daniel
700	1		_93 _aMedori, Marcelo Juan
774			_aEXP 511085/2017
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2424.pdf
942			_2ddc _cSEN