000			05304nam a2200361Ia 4500
999			_c2285 _d2285
008			310512t2019 ag 000 0 spa d
020			_bINT
110	1		_aTribunal Superior de Justicia - Sala Procesal Administrativa _937
245	1	1	_a"CORPORACIÓN MINERA DEL NEUQUÉN (CORMINE) S.E.P. C/ MUNICIPALIDAD DE LONCOPUE S/ MEDIDA CAUTELAR" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Procesal Administrativa
300			_a30 p. _bpdf
490			_aFallo Novedoso : _vEmprendimiento minero a cielo abierto. Referendum. Medida cautelar innovativa. Inadmisibilidad. Necesidad de mayor debate y prueba.
505	0		_a1.- Desde que el caso impone una delicada tarea interpretativa de la normativa aquí involucrada y de las cuestiones de hecho planteadas, todo lleva a conceder que las decisiones impugnadas no se presentan “prima facie” como nulas o que puedan provocar un daño grave si fueren anulables; en el mismo orden, que “prima facie” adolezcan de las transgresiones constitucionales denunciadas. Es que, a los argumentos dados por la accionante para respaldar el pedido se contraponen fundadamente los brindados por la parte demandada, lo cual hace aparecer debilitado el derecho invocado para obtener la preventiva y, de ello se colige la necesidad de un más amplio debate y prueba del que permite el proceso cautelar. En este orden de ideas, entonces, habrá de concluirse que no se encuentra demostrado, con la meridiana claridad requerida, que la Ordenanza 1054/12 viole el orden constitucional que ha sido invocado y, por ello, se impone desestimar la medida cautelar de “suspensión”.En este orden, en nuestro criterio, son claros y determinantes los argumentos expuestos por el Dr. Lorenzetti, al indicar: ..." El carácter accesorio de los intereses y su función indemnizatoria -conceptos ambos invocados, entre otros, en Fallos: 310:1010- no explican otra cosa que algo propio de la naturaleza de los réditos, pero lejos está de ser un argumento que por sí mismo justifique su no inclusión en la base de cálculo indicada, máxime al ser notorio que ellos forman parte del beneficio económico obtenido por el vencedor merced a la intervención de quien prestó la asistencia profesional letrada. Además, el art. 19 de la ley 21.839 no distingue entre lo principal y lo accesorio del monto de la condena, de donde la distinción carece de base legal. ... Finalmente, es inaceptable el argumento -expresado en Fallos: 201:473; 280:416; y otros- referente a la falta de relación que habría entre los intereses y la labor profesional desarrollada, ya que ninguno de los rubros que componen una condena es ajeno a esa labor; sin ella, por poca que haya sido, la condena misma no existiría. El profesional contribuye con su trabajo a que ingrese al patrimonio del cliente un bien económico determinado (el monto de los intereses del crédito), igual que otros (el monto del lucro cesante, el daño moral, el daño emergente, etc.). Consiguientemente, no se aprecia razón por la cual deba discriminarse entre uno y otros.".
505	0		_a2.- Corresponde rechazar el pedido de “no innovar”, a efectos de que el Municipio se abstenga de avanzar y/o realizar el referéndum convocado o cualquier otra cuestión relacionada con la Ordenanza y resoluciones impugnadas, a fin de que los ciudadanos inscriptos en el padrón electoral del ejido municipal voten por la afirmativa o negativa a un proyecto de ordenanza que tiene por objeto prohibir la explotación a cielo abierto de minerales de la primera categoría, el empleo de técnicas de lixiviación, actividades que afecten la intangibilidad de las tierras ocupadas por pueblos indígenas, el acopio y almacenamiento o transporte de cianuro, ácido sulfúrico, mercurio o cualquier otra sustancia tóxica, el transporte o almacenamiento de explosivos, la construcción de mineraloductos y cualquier tarea de exploración minera; puesto que si bien en esta instancia la medida cautelar se rechaza por no aparecer configuradas con nitidez las tachas de inconstitucionalidad e ilegalidad que se imputan, ni el peligro en la demora de no acogerse la preventiva, lo cierto es que no puede dejar de advertirse que la cuestión ameritará de mayores precisiones que las esbozadas por las partes. Desde dicho vértice, se insiste, el hecho de que aquí se esté rechazando la medida cautelar no presupone adelanto alguno de la decisión que habrá de adoptarse una vez iniciado el proceso principal y debatidas en profundidad las cuestiones propuestas.
518			_a31/05/2012
653			_aMEDIDAS CAUTELARES
653			_aORDENANZA MUNICIPAL
653			_aREFERENDUM CON CARACTER VINCULANTE
653			_aCONSULTA SOBRE EXPLOTACION
653			_aMINERÍA A CIELO ABIERTO
653			_aSUSPENSIÓN MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
653			_aINADMISIBILIDAD
653			_aVEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO
653			_aPELIGRO EN LA DEMORA
653			_aRAZONES DE INTERES PUBLICO
653			_aTRASCENDENCIA SOCIAL
653			_aPOLITICA DEL LITIGIO
653			_aNECESIDAD DE MAYOR AMPLITUD DE DEBATE Y PRUEBA.
700	1		_aMassei, Oscar Ermelindo _928
700	1		_aLabate, Antonio Guillermo _953
774			_a3723-2012
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2285.pdf
942			_addc _cINT _2ddc