000			03679nam a2200397Ia 4500
999			_c2135 _d2135
008			181220t2018 xx 000 0 und d
020			_bINT
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I _95
245	1	1	_a"POLAR S.R.L. C/ IP S.R.L. S/ COBRO SUMARIO DE PESOS" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2018
300			_a5 p. _bpdf
505	0		_a1.- Corresponde tratar la apelación subsidiaria deducida contra un auto dictado por una funcionaria, en atención a lo resuelto por esta Sala, por mayoría, en la causa “ELECTRIFICADORA DEL VALLE S.A. S/ QUEJA E-A: CORONADO CARLOS HUMBERTO CONTRA ELECTRIFICADORA DEL VALLE S.A. S-OFICIO DIRECTO (512813/2016)” (CNQCI EXP 365/2017). (Del voto de la Dra. PAMPHILE, en mayoría)
505	0		_a2.- Corresponde revocar la providencia que deja sin efecto la notificación del traslado de la demanda efectuada a la sociedad accionada, por cuanto sin abrir juicio en punto a los eventuales cuestionamientos al domicilio en el que se practicara la notificación, debe estarse a la efectuada en autos, en el domicilio denunciado por la actora y, bajo su responsabilidad, como verdadero domicilio del ente. (Del voto de la Dra. PAMPHILE, en mayoría).
505	0		_a3.- […] el domicilio social inscripto pasa a poseer carácter vinculante para la sociedad y libera a los terceros de la carga de la prueba sobre el mismo, ya que se trata de una prerrogativa a favor de éstos (MEDINA, Graciela - RIVERA, Julio, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Art. 153, Editorial La Ley, 2014). A partir de lo expuesto, como regla, cualquier notificación que allí se practique resulta válida, en tanto se reputa –sin admitirse prueba en contrario- que allí reside la sociedad. (Del voto de la Dra. PAMPHILE, en mayoría).
505	0		_a4. La disposición contenida en el art. 11, inc. 2°, de la LSC tiene por objetivo la tutela de los terceros que contratan con la sociedad, respecto de quienes prevalece la sede inscripta por sobre la que efectivamente pueda tener el ente. (Del voto de la Dra. PAMPHILE, en mayoría).
505	0		_a5.- La apelación deducida no resulta procedente toda vez que la decisión recurrida ha sido suscripta por una funcionaria y la misma no es susceptible de recurso de apelación, en tanto el artículo 38 del C.P.C. y C. (mod. ley 2929) establece únicamente la reposición ante el juez para que deje sin efecto las providencias dictadas por el secretario (a diferencia de los artículos 160, 238, 241 y 242 respecto de las providencias dictadas por el juez o tribunal), (conf. mi voto en autos: “ELECTRIFICADORA DEL VALLE S.A. S/QUEJA E-A:CORONADO CARLOS HUMBERTO CONTRA ELECTRIFICADORA DEL VALLE S.A. S-OFICIO DIRECTO (512813/2016)”, CNQCI EXP 365/2017). (Del voto del Dr. PASCUARELLI, en minoría)
518			_a27/09/2018
653			_aACTOS PROCESALES
653			_aADMISIBILIDAD DEL RECURSO
653			_aAUTO SUSCRIPTO POR FUNCIONARIA
653			_aDISIDENCIA
653			_aDOMICILIO DENUNCIADO
653			_aDOMICILIO SOCIAL INSCRIPTO
653			_aEMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO
653			_aNOTIFICACION BAJO RESPONSABILIDAD
653			_aPERSONA JURIDICA
653			_aRECURSO DE APELACION
653			_aRESOLUCIONES RECURRIBLES
653			_aSOCIEDAD COMERCIAL
653			_aVALIDEZ
700	1		_aClerici, Patricia Mónica _92
700	1		_aPascuarelli, Jorge Daniel _94
700	1		_aPamphile, Cecilia _932
774			_a520667
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/2135.pdf
942			_addc _cINT _2ddc