000			03545nam a2200301Ia 4500
999			_c1982 _d1982
008			181220t2018 xx 000 0 und d
020			_bSEN
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II _91
245	1	1	_a"ARIAS HECTOR EDUARDO C/ EMPRESA KO KO S.R.L S/ DESPIDO DIRECTO POR OTRAS CAUSALES" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2018
300			_a11 p. _bpdf
505	0		_a1.- Más allá de la conducta violatoria del reglamento de empresa del actor, ésta no puede servir de justificación para el despido del accionante en tanto fue autorizada por personal jerárquico de la demandada. 2.- No existiendo el incumplimiento atribuido al actor, que se alegara como causa de despido, la invocación de los antecedentes disciplinarios carecen por si mismos de eficacia a tal fin, ya que por tratarse de hechos ya sancionados, se requiere de una nueva falta para operar, en forma complementaria, como causal del distracto, bajo pena de violarse la regla del non bis in idem. 3.- Progresa la multa prevista por el art. 2 de la ley 25.323, por cuanto la demandada fue debidamente intimada al pago de las indemnizaciones de ley, obligando al trabajador a acudir ante la instancia judicial para obtener la satisfacción de su crédito. 4.- En lo que respecta a la multa prevista por el art. 80 de la LCT asiste razón a la demandada respecto a que la intimación realizada por el actor resultó extemporánea, ya que el art. 3 del decreto n° 146/2001, dispone que el trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que hace alusión el art. 80 de la LCT, cuando el empleador no hubiese hecho entrega de las constancias o certificados dentro de los 30 días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo.
505	0		_a2.- No existiendo el incumplimiento atribuido al actor, que se alegara como causa de despido, la invocación de los antecedentes disciplinarios carecen por si mismos de eficacia a tal fin, ya que por tratarse de hechos ya sancionados, se requiere de una nueva falta para operar, en forma complementaria, como causal del distracto, bajo pena de violarse la regla del non bis in idem.
505	0		_a3.- Progresa la multa prevista por el art. 2 de la ley 25.323, por cuanto la demandada fue debidamente intimada al pago de las indemnizaciones de ley, obligando al trabajador a acudir ante la instancia judicial para obtener la satisfacción de su crédito.
505	0		_a4.- En lo que respecta a la multa prevista por el art. 80 de la LCT asiste razón a la demandada respecto a que la intimación realizada por el actor resultó extemporánea, ya que el art. 3 del decreto n° 146/2001, dispone que el trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que hace alusión el art. 80 de la LCT, cuando el empleador no hubiese hecho entrega de las constancias o certificados dentro de los 30 días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo.
518			_a16/08/2018
653			_aCERTIFICADOS DE TRABAJO
653			_aCONTRATO DE TRABAJO
653			_aDESPIDO SIN CAUSA
653			_aINJURIA
653			_aMULTA
653			_aREGISTRACION LABORAL
653			_aVALORACION DE LA INJURIA
700	1		_aGhisini, Fernando Marcelo _921
700	1		_aClerici, Patricia Mónica _92
774			_a468312
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/1982.pdf
942			_addc _cSEN _2ddc