000			02175nam a2200301Ia 4500
999			_c1852 _d1852
008			181220t2018 xx 000 0 und d
020			_bSEN
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II _91
245	1	1	_a"GRISOTTO GUILLERMO DANIEL C/ CENTRO DE EMPLEADOS DE COMERCIO DEL NEUQUEN S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2018
300			_a11 p. _bpdf
505	0		_a1.- De la valoración de la prueba testimonial aportada a autos resulta correcta la conclusión de la a quo respecto a que el ingreso del actor como trabajador en relación de dependencia con la demandada se produjo antes del momento registrado por la accionada en sus libros laborales. Ello así toda vez que la   prueba pericial contable, lógicamente va a coincidir con la posición de la demandada, por lo que su fuerza convictiva es inferior a la de los testimonios de autos, los que refieren a la realidad de lo sucedido.
505	0		_a2.- La idoneidad de los testigos debe ser apreciada por el juez de la causa, de conformidad con las reglas de la sana crítica (art. 458, CPCyC), y si bien la a quo ha omitido referirse a los cuestionamientos formulados por la demandada, no se advierte que la apreciación de los testimonios que se realiza en la sentencia de primera instancia sea arbitraria o contraria a toda lógica, en tanto los dichos de los testigos son coincidentes.
505	0		_a 3.- Si se tiene en cuenta los pagos parciales realizados por la empleadora,  no corresponde aplicar el total de la multa prevista por el art. 2 de la ley 25.323.
518			_a22/05/2018
653			_a MULTA
653			_aCONTRATO DE TRABAJO
653			_aDESPIDO
653			_aFECHA DE INGRESO
653			_aINDEMNIZACION
653			_aPAGO PARCIAL
653			_aPRUEBA TESTIMONIAL
653			_aVALORACION DE LA PRUEBA
700	1		_aPascuarelli, Jorge Daniel _94
700	1		_aClerici, Patricia Mónica _92
774			_a459310-
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/1852.pdf
942			_addc _cSEN _2ddc