000			03583nam a2200313Ia 4500
999			_c185 _d185
008			181220t2015 xx 000 0 und d
020			_bAC
110	1		_aCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala II _98
245	1	1	_a“IRAL CANIULLAN MERCEDES ISABEL C/ MARINES JULIO CESAR Y OTRO S/ DESPIDO INDIRECTO POR FALTA DE REGISTRACION O CONSIGNACION ERRONEA DE DATOS EN RECIBO DE HABERES” / _cCámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2015
300			_a21 p. _bpdf
505	0		_aCorresponde hacer extensiva al cónyuge de la codemandada la sentencia de condena en virtud del despido indirecto en el que se colocó la trabajadora como consecuencia del silencio guardado por los accionados ante su intimación para que registren el vínculo por haberse desempeñó en el restaurate de ambos esposos. Ello es así, toda vez que establecido en autos que estamos ante la presencia de un vínculo jurídico con pluralidad de patrones, la denuncia del contrato respecto a uno propaga sus efectos al otro. No pueden escindirse las consecuencias del distracto según la persona a la cual la trabajadora remitió la epístola porque no se trata de vinculaciones laborales independientes. (Del voto del Dr. FURLOTTI, en mayoría)
505	0		_a2.- La cuestión adquiere mayor relevancia si se pondera que la relación no fue registrada, lo que le negó a la dependiente la posibilidad de contar con recibos de sueldo en los cuales se detallara quién era su empleador. De igual manera, la circunstancia de que el local gastronómico en el cual prestara servicios la accionante girara bajo un nombre de fantasía contribuye al desconocimiento de la composición de la patronal. (Del voto del Dr. P. FURLOTTI, en mayoría)
505	0		_a3.- La apelante-actora- omitió comunicar su voluntad de hacer efectivo el apercibimiento de su primera epístola, motivo por el cual la situación de despido indirecto en el que se colocó no llegó a conocimiento de quien demanda en su carácter de empleador. Además, y como señalé, ningún argumento otorgó la apelante destinado a impugnar este fundamento del a-quo, o bien, para justificar porqué no le notificó el distracto, lo que demuestra la ausencia del carácter “concreto” de la crítica, en la terminología de la legislación adjetiva (Cfr. artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial). Por ello, y en conclusión, pese a que no comparto el alcance y los efectos que el magistrado de grado le otorgó al silencio guardado por el accionado Marines, así como a su incomparecencia en juicio (lo que, en definitiva, me lleva a reconocer los rubros propios de la relación laboral), sí me inclino por confirmar el rechazo de los rubros indemnizatorios que nacen del auto-despido. (Del voto de la Dra. BARRESE, en minoría)
518			_a27/10/2015
653			_aCONTRATO DE TRABAJO
653			_aCONYUGES CODEMANDADOS
653			_aDESPIDO INDIRECTO
653			_aEMPRESA
653			_aEMPRESARIO
653			_aLOCAL GASTRONOMICO
653			_aPRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD
653			_aTITULARIDAD DEL FONDO DE COMERCIO
700	1		_aBarrese, María Julia _914
700	1		_aBarroso, Alejandra _915
700	1		_aFurlotti, Pablo G. _949
774			_a38611-2014
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/185.pdf
942			_addc _cAC _2ddc