000			05383nam a2200421Ia 4500
999			_c1636 _d1636
008			181220t2018 xx 000 0 und d
020			_bSEN
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I _95
245	1	1	_a"MAIDANA ARIEL ENRIQUE Y OTROS C/ VDN SA S/ SUMARISIMO ART. 47 LEY 23551” / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2017
300			_a30 p. _bpdf
505	0		_a1.- La circunstancia de que la demandada conocía la actividad sindical se encuentra acreditada. Por lo tanto, y aún cuando se sostuviera que los actores no estaban amparados al momento del distracto por la protección de la ley 23.551 - Ley de Asociaciones Sindicales-, lo cierto es que la situación enmarca claramente en las previsiones de la ley 23.592 –Ley de Protección Contra Actos Discriminatorios-, con idéntico resultado práctico. En este punto, las críticas relativas a la ausencia de inscripción a la fecha del distracto se tornan irrelevantes. Es que como sostuviera en la causa “Lobo” -“LOBO SILVIO C/ CENCOSUD S.A. S/ SUMARISIMO”, Sala I, Sentencia del 4 de septiembre de 2014- , tal extremo no impide el amparo del accionante bajo la ley nacional de actos discriminatorios antes citada.
505	0		_a2.- […] si el reclamante puede acreditar la existencia de hechos de los que pueda presumirse su carácter discriminatorio, corresponderá al demandado la prueba de su inexistencia” (CSJN, “S., M. G. y otros c. Tadelva SRL y otros s/ amparo”, 20/05/2014, L.L. 10/06/2014, 7 P.q.-S, ED 01/07/2014, 4, Sup. Const. 2014, 85, AR/JUR/15946/2014). Luego, toda vez que la valoración de la prueba rendida se llevó a cabo respetando el estándar probatorio elaborado por la Corte Suprema, corresponde confirmar el fallo de grado: los hechos probados en punto a la existencia de la actividad sindical, la concomitancia de la constitución de la asociación con el despido, efectuado sin causa, configuran indicios suficientes, precisos y concordantes que logran persuadir acerca de que el despido dispuesto por la demandada constituyó una represalia y un acto discriminatorio, precisamente por la actividad gremial llevada a cabo por los actores.
505	0		_a3.- […] la demandada no ha acreditado que los despidos tuvieron causas reales absolutamente extrañas a la invocada vulneración de derechos fundamentales; menos aún, que tuvieran entidad suficiente como para adoptar la decisión, único medio de destruir la apariencia lesiva creada por los indicios, pues los testimonios ofrecidos por su parte son insuficientes por su imprecisión, a más de contradictorios.
505	0		_a4.- Con relación a la inconstitucionalidad de la ley 23592, contrariamente a lo afirmado por el recurrente el magistrado dio respuesta a su planteo, al hacer suyas las consideraciones efectuadas por la CSJN, indicando la respuesta dada por el Máximo Tribunal a los planteos relativos a la vulneración de la libertad de contratación y ejercer toda industria lícita. Utilizó además, como elemento de argumentación y fundamentación, citas de la jurisprudencia de la Corte de Buenos Aires y doctrina, las que compartió y en tal sentido emitió su pronunciamiento.
505	0		_a5.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación – in re: “Cejas, Adrián Enrique c. Fate S.A. s/juicio sumarísimo”, sentencia del 26/03/2013-, por mayoría, manteniendo la doctrina de la sentencia dictada en "Alvarez” - Fallos: 333:2306-, ha ratificado su postura de que las consecuencias de un despido que se califica como discriminatorio se traducen -siempre que así haya sido solicitado- en la reincorporación forzosa del trabajador. Es decir, que no cabe disponer una reinstalación condicionada a la admisión de la patronal.
505	0		_a6.- Como anticipara, la suscripta comulga con la tesitura minoritaria en el sentido que -no obstante el despido que vulnera la garantía de igualdad a que se refiere el art. 1 de la ley 23.592 resulta inválido-, si el empleador no acepta la reinstalación del trabajador, su responsabilidad se concretará en un resarcimiento de contenido económico. Empero, atento los claros términos del pronunciamiento de la Corte, no puedo más que dejar a salvo mi postura y confirmar la orden de reinstalación decidida en la instancia anterior.
518			_a29/08/2017
653			_aACTIVIDAD GREMIAL
653			_aAPLICACION A LAS RELACIONES LABORALES
653			_aCARGA DE LA PRUEBA
653			_aDERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO
653			_aHECHOS DE CARÁCTER DISCRIMINATORIO
653			_aINCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE PROTECCION CONTRA ACTOS DISCRIMINATORIOS
653			_aJURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
653			_aLEY DE ASOCIACIONES SINDICALES
653			_aLEY DE PROTECCION CONTRA ACTOS DISCRIMINATORIOS
653			_aLIBERTAD DE CONTRATACION
653			_aPERSONERIA GREMIAL
653			_aPRACTICA ANTISINDICAL DEL EMPLEADOR
653			_aRECHAZO DEL PLANTEO
653			_aREINSTALACION EN EL PUESTO DE TRABAJO
653			_aVALORACION DE LA PRUEBA
700	1		_aPascuarelli, Jorge Daniel _94
700	1		_aPamphile, Cecilia _932
774			_a506056
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/1636.pdf
942			_addc _cSEN _2ddc