000			03618nam a2200349Ia 4500
999			_c1350 _d1350
008			181220t2017 xx 000 0 und d
020			_bINT
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II _91
245	1	1	_a"LAGOS PEDRO Y OTRO C/ BERNAL MAURICIO DANIEL Y OTRO S/ D. Y P. DERIVADOS DEL USO DE AUTOMOTORES (CON LESION O MUERTE)" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2017
300			_a6 p. _bpdf
505	0		_aDebe ser confirmado el resolutorio que homologó con fuerza de sentencia el acuerdo arribado por las partes, toda vez que la transacción se llevó a cabo entre la parte actora y la aseguradora, quienes acordaron, en lo que aquí interesa, que esta última se haría cargo de las costas del juicio, , dejándose prevista en otra cláusula la situación de los gastos de representación de la parte demandada, sobre los que no se haría cargo por incumplir lo acordado al respecto en la póliza. Posteriormente, y al homologarse el convenio, el juez de grado cargó tal rubro a cargo del demandado, en forma coherente por la defensa particular asumida y adoptando el criterio llevado en esta instancia para estas casos, dadas sus particularidades.
505	0		_a2.- En punto al beneficio iniciado por el recurrente, observamos de la causa n° 7488/2015 que tenemos a la vista, que no cuenta con la franquicia concedida, sino simplemente con el beneficio provisional del art. 83 del Código Procesal, lo que tampoco alcanza para desvirtuar lo decidido por el magistrado.
505	0		_a3.- Respecto a las quejas referidas a los sellados de actuación, reiteradamente, hemos indicado que lo relativo a las cuestiones atinentes al pago de la tasa de justicia no puede ser canalizado por vía del recurso de apelación, en tanto excede las facultades jurisdiccionales revisoras de esta Alzada, siendo su tratamiento propio de la instancia administrativa, ante la Oficina de Tasas del Poder Judicial (v. “Tropa c/ Cable Visión del Comahue”, expte. Nº 507319/2015, resolutorio del 11 de agosto de 2015, de esta Sala II).
505	0		_a4.- En relación al agravio relativo a la base regulatoria tomada en el resolutorio que se cuestiona, la que sería inferior a la propuesta –monto de demandada y no de transacción-, como así también, la infracción al art. 56 de la ley de aranceles y la inadecuada protección honoraria que señala el recurrente en relación a su letrado apoderado, tampoco tendrá andamiento. Ello, por cuanto la recurrente –parte demandada- carece de legitimación al efecto y de un interés jurídico tutelable para alzarse contra una resolución que no le afecta personalmente (v. “Cabrera c/ Galenos”, expte. 501731/2013, resolutorio del 11 de Febrero del año 2016, de esta Sala II). En ese sentido, debió ser su patrocinante quien ocurriera a esta instancia, por derecho propio, y no el quejoso.
518			_a26/09/2017
653			_aBASE REGULATORIA
653			_aBENEFICIO PROVISIONAL DE LITIGAR SIN GASTOS
653			_aCOSTAS
653			_aHOMOLOGACION JUDICIAL
653			_aHONORARIOS
653			_aINSTANCIA ADMINISTRATIVA
653			_aLEGITIMACION ACTIVA
653			_aMODOS ANORMALES DE TERMINACIÓN DEL PROCESO
653			_aTASA DE JUSTICIA
653			_aTRANSACCION
653			_aVIA IDONEA
700	1		_92 _aClerici, Patricia Mónica
700	1		_aGigena Basombrio, Federico _922
774			_a6478-2014
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/1350.pdf
942			_addc _cINT _2ddc