000			05730nam a2200385Ia 4500
999			_c1129 _d1129
008			181220t2017 xx 000 0 und d
020			_bSEN
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I _95
245	1	1	_a"VERGARA VILLANUEVA SANDRA F. C/ MUJICA VICTOR MARTIN Y OTRO S/ D.Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE” / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala I
260			_c2017
300			_a17 p. _bpdf
505	0		_a1.- Cabe atribuir mayor responsabilidad al conductor del automóvil por los daños derivados del accidente que protagonizó al realizar una maniobra de giro hacia la izquierda sin que tenga relevancia el carácter de embistente del actor, pues, la maniobra de aquél al tratar de girar -prácticamente en “U”, como señala el testigo- sin que se encuentre probado que advirtiera el giro mediante las señales correspondientes, es altamente riesgosa y constituye un obstáculo en la trayectoria de la moto que venía transitando por detrás. Razón por la cual, es evidente que quien intente esta maniobra, debe previamente tomar todos los recaudos que le permitan asegurarse de que es posible realizarla sin peligro, permitiendo el paso de cualquier rodado que se desplace por la arteria que habrá de atravesar o por la que habrá de introducirse (arts. 43 y 48, incs. c), d) y f) de la ley 24.449). (el voto de la Dra. Pamphile, en mayoría)
505	0		_a 2.- En atención a que el demandado realizó una maniobra muy riesgosa, demuestran la decisiva incidencia causal de su conducta. Y esta fuerte influencia causal determina que deba acordársele el 85% a su conducta como concausa del daño. El 15% restante pesa sobre la actora, en tanto surge de las pericias practicadas, tanto en esta sede como en la penal, que excedía el límite de velocidad permitido. (del voto de la Dra. Pamphile, en mayoría)
505	0		_a3.- Cabe revocar lo decidido por la Sentenciante, en el sentido de que la aseguradora no produjo prueba con relación a los pagos efectuados por la aseguradora de riesgos del trabajo y no menciona los montos que pretende deducir (art. 265 del C.P.C. y C.), pues la presentación de la actora encuentra razonable el pedido de la contraria tendiente a evitar un enriquecimiento sin causa y, al contestar agravios, reconoce que se encuentra discutiendo a nivel administrativo los ítems que determinan la incapacidad atribuida en dicha sede. En tal virtud, por el juego armónico de las normativas aplicables en los dos ámbitos de protección y, a fin de evitar un enriquecimiento sin causa, propongo que al importe de condena por el rubro incapacidad física se le descuenten las sumas eventualmente percibidas por el régimen especial de riesgos de trabajo por dicho concepto, lo que así corresponderá que se invoque y acredite por la obligada al pago en la etapa de ejecución de sentencia (del voto de la Dra. Pamphile, en mayoría)
505	0		_a4.- En tanto el evento dañoso estuvo determinado por la imprudencia de ambos partícipes: uno por no advertir la maniobra de giro con suficiente antelación y el otro, por transitar a velocidad antirreglamentaria, cabe concluir que cada uno contribuyó en igual medida a la producción del accidente. (del voto del Dr. Pascuarelli, en menoría)
505	0		_a5.- Teniendo en cuenta la edad de la actora al momento del hecho (25 años), el porcentaje de incapacidad otorgado por el perito, el que no fue cuestionado por las partes (52%), los recibos de haberes agregados, las indemnizaciones acordadas en otros casos resueltos por esta Sala y lo peticionado por la actora, la justipreciación efectuada por la Sentenciante de grado debe ser elevada a la suma de $ 348.500 (art. 165 del C.P.C. y C.). (del voto del Dr. Pascuarelli, en minoría)
505	0		_a6.- Las circunstancias del hecho plasmadas en el expediente en cuanto al largo período de internación, el dolor sufrido y la cantidad de veces que debió ser intervenida quirúrgicamente, la colocación de material osteosíntesis, el dolor que todo el proceso de recuperación le trajo aparejado y lo expuesto por la actora en cuanto a la interrupción de sus estudios en un Instituto educativo, justifican la elevación del monto de condena por este rubro, por lo que el monto por el daño moral se eleva a la suma de $70.000 (art. 165 del C.P.C. y C). (del voto del Dr. Pascuarelli, en minoría)
505	0		_a7.- Corresponde rechazar el agravio de la aseguradora en el sentido que la sentencia guarda silencio en torno al trámite administrativo que la actora impulsó ante su ART, en tanto no produjo prueba con relación a los pagos efectuados por la aseguradora de riesgos del trabajo y no menciona los montos que pretende deducir (art. 265 del C.P.C. y C.), asimismo, la providencia fue consentida y anterior al autos para sentencia, por lo cual los planteos de la aseguradora respecto a su contenido resultan extemporáneos (del voto del Dr. Pascuarelli, en minoría)
518			_a13/06/2017
653			_aACCIDENTE DE TRANSITO
653			_aASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO
653			_aATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD
653			_aCULPA CONCURRENTE
653			_aDAÑOS Y PERJUICIOS
653			_aENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
653			_aEXCESO DE VELOCIDAD
653			_aGIRO AL IZQUIERDA
653			_aPAGOS
653			_aSEGURO POR RESPONSABILIDAD CIVIL
700	1		_aGhisini, Fernando Marcelo _921
700	1		_aPamphile, Cecilia _932
700	1		_aPascuarelli, Jorge Daniel _94 _eDisidencia parcial
774			_a474239-2013
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/1129.pdf
942			_addc _cSEN _2ddc