000			01790nam a2200289Ia 4500
999			_c102 _d102
008			181220t2015 xx 000 0 und d
020			_bSEN
110	1		_aCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II _91
245	1	1	_a"GOMEZ MARCELO JOSE C/ SAN CRISTOBAL SMSG S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" / _cCámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
260			_c2015
300			_a9 p. _bpdf.
505	0		_aCabe confirmar la sentencia que condena a la aseguradora a abonar la suma correspondiente a la cobertura del automotor siniestrado –destrucción total- , toda vez que no hubo en el sub lite una errónea valoración de la prueba producida en lo concerniente a que los restos de la unidad siniestrada superen el 20% del valor de venta del vehículo. Ello es así, pues, entiendo que la interpretación correcta de la cláusula de referencia -9- alude al valor del bien en el estado en que se encuentra luego del siniestro, y no sus componentes individuales, ya que lo asegurado fue una unidad completa, el auto, y por lo tanto la buena fe en la interpretación de la cláusula exige que se considere el valor de los restos como un todo.
518			_a10/09/2015
653			_aCONTRATO DE SEGUROS
653			_aCONTRATOS COMERCIALES
653			_aDESTRUCCION TOTAL
653			_aINTERPRETACION DE LOS CONTRATOS
653			_aPORCENTAJE DE DESTRUCCION
653			_aPRUEBA PERICIAL
653			_aRIESGO CUBIERTO
653			_aVALOR DE VENTA
653			_aVALORACION DE LA PRUEBA
700	1		_aClerici, Patricia Mónica _92
700	1		_aGigena Basombrio, Federico _922
774			_a421993-2010
856			_ujuriscivil.jusneuquen.gov.ar/files/rep/102.pdf
942			_addc _cSEN _2ddc