Normal view MARC view ISBD view

"AGUERO ANA ANGELA C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" / Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala III

By: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala III.
Contributor(s): Ghisini, Fernando Marcelo | Medori, Marcelo Juan | Pascuarelli, Jorge Daniel.
Material type: materialTypeLabelBookPublisher: 2017Description: 23 p. pdf.Subject(s): DISIDENCIA | LEY APLICABLE | LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR | PRESCRIPCION | PRESCRIPCION TRIENAL | SEGURO | SEGURO DE VIDA OBLIGATORIO | SEGURO POR INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTEOnline resources: Click here to access online
Contents:
1.- En tanto la presente causa versa sobre el cobro de un seguro adicional por incapacidad total y permanente incluido en uno de vida colectivo obligatorio, con fundamento en la situación de minusvalía de la actora, no resultaba aplicable el plazo anual de prescripción del art. 58 de la Ley de Seguros 17.418 atendiendo a la naturaleza de tales seguros y el carácter de orden público de la Ley de Defensa del Consumidor N° 24.240, norma que, sobre tal modo de extinción de las acciones judiciales, prevé el término de tres años a partir de la reforma introducida por la Ley 26.361 a su art. 50, no existiendo otra interpretación que la literal. (del voto del Dr. Medori, en mayoría)
2.- Si la ley especial establece un plazo de prescripción este es el plazo que debe aplicarse, independientemente que la Ley de Defensa al Consumidor establezca uno mayor a favor del usuario o consumidor. De admitirse una posición contraria, podría llegar a afirmarse que actualmente el contrato de seguros no se rige por sus disposiciones específicas (Ley de Seguros), sino por la Ley de Defensa del Consumidor y supletoriamente por la Ley de Seguros, lo cual resulta incorrecto. (del voto del Dr. Ghisini, en minoría)
3.- Llega a resolución la disidencia planteada respecto al plazo de prescripción aplicable, en ambos votos se considera como comienzo del plazo de prescripción la fecha fijada en la sentencia del 29/07/2008 (dictamen de la Comisión Médica), que se inició un beneficio de litigar sin gastos el 12/02/09 y que la demanda se interpuso el 27/12/11. Repárese que el beneficio se inició el 12/02/09, “se concedió la franquicia a la actora mediante resolución del 14/10/2011 ampliándose la misma el 06/08/2012 respecto de la codemandada”. Entonces, al momento de iniciarse el beneficio no había transcurrido un año desde el comienzo del plazo de prescripción y tampoco transcurrió desde su resolución hasta la interposición de la demanda. Por lo cual, aún considerando el plazo más breve que alega la recurrente, no se había cumplido al momento de la interposición de la demanda teniendo en cuenta los efectos del beneficio de litigar sin gastos (cfr. "REYES CARLOS DANIEL C/ OILFIELD & PRODUCTION SERV. SRL S/ ACCIDENTE ACCION DE CIVIL", EXP Nº 468015/2012). En este sentido lo dispone el art. 2547 del CCyC. (del voto del Dr. Pascuarelli, que hace la mayoría)
Tags from this library: No tags from this library for this title.
    average rating: 0.0 (0 votes)
Holdings: Sentencia

1.- En tanto la presente causa versa sobre el cobro de un seguro adicional por incapacidad total y permanente incluido en uno de vida colectivo obligatorio, con fundamento en la situación de minusvalía de la actora, no resultaba aplicable el plazo anual de prescripción del art. 58 de la Ley de Seguros 17.418 atendiendo a la naturaleza de tales seguros y el carácter de orden público de la Ley de Defensa del Consumidor N° 24.240, norma que, sobre tal modo de extinción de las acciones judiciales, prevé el término de tres años a partir de la reforma introducida por la Ley 26.361 a su art. 50, no existiendo otra interpretación que la literal. (del voto del Dr. Medori, en mayoría)

2.- Si la ley especial establece un plazo de prescripción este es el plazo que debe aplicarse, independientemente que la Ley de Defensa al Consumidor establezca uno mayor a favor del usuario o consumidor. De admitirse una posición contraria, podría llegar a afirmarse que actualmente el contrato de seguros no se rige por sus disposiciones específicas (Ley de Seguros), sino por la Ley de Defensa del Consumidor y supletoriamente por la Ley de Seguros, lo cual resulta incorrecto. (del voto del Dr. Ghisini, en minoría)

3.- Llega a resolución la disidencia planteada respecto al plazo de prescripción aplicable, en ambos votos se considera como comienzo del plazo de prescripción la fecha fijada en la sentencia del 29/07/2008 (dictamen de la Comisión Médica), que se inició un beneficio de litigar sin gastos el 12/02/09 y que la demanda se interpuso el 27/12/11. Repárese que el beneficio se inició el 12/02/09, “se concedió la franquicia a la actora mediante resolución del 14/10/2011 ampliándose la misma el 06/08/2012 respecto de la codemandada”. Entonces, al momento de iniciarse el beneficio no había transcurrido un año desde el comienzo del plazo de prescripción y tampoco transcurrió desde su resolución hasta la interposición de la demanda. Por lo cual, aún considerando el plazo más breve que alega la recurrente, no se había cumplido al momento de la interposición de la demanda teniendo en cuenta los efectos del beneficio de litigar sin gastos (cfr. "REYES CARLOS DANIEL C/ OILFIELD & PRODUCTION SERV. SRL S/ ACCIDENTE ACCION DE CIVIL", EXP Nº 468015/2012). En este sentido lo dispone el art. 2547 del CCyC. (del voto del Dr. Pascuarelli, que hace la mayoría)

04/04/2017

There are no comments for this item.

Log in to your account to post a comment.

Secretaria de Biblioteca y Jurisprudencia
Poder Judicial - Provincia del Neuquén
San Martín 161 (8300) Neuquén Cap.- Tel 54(0299)4480572 -4480703/05
Contacto Institucional: biblioteca.neuquen@jusneuquen.gov.ar


Powered by Koha