Normal view MARC view ISBD view

“CONTRERAS MARCELO ENRIQUE C/ LOITEGUI S.A. S/ DESPIDO DIRECTO POR CAUSALES GENERICAS” / Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I

By: Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial - Sala I.
Contributor(s): Barroso, Alejandra | Furlotti, Pablo G.
Material type: materialTypeLabelBookDescription: 20 p. pdf.Subject(s): CONTRATO DE TRABAJO | DIFERENCIAS SALARIALES | DOBLE INDEMNIZACION | INDEMNIZACION AGRAVADA | REGISTRACION LABORALOnline resources: Click here to access online
Contents:
1.- En atención a que en autos se ha probado que las tareas efectivamente realizadas por el actor a favor de la incoada durante el periodo febrero/10 – abril/13 encuadran en la categoría (cta. 4) Oficial de Servicios Varios del Convenio Colectivo de Trabajo 389/04 y no en la categoría de Jardinero (cat. 2) de la Convención mencionada, corresponde, tener por acreditado que durante el lapso aludido existió una incorrecta y/o deficiente registración laboral.
2.- En autos estamos en presencia de una relación laboral deficientemente registrada, ello así toda vez que se encuentra acreditado que el actor fue registrado bajo la categoría 2 del CCT 389/04 (jardinero) cuando correspondía ser registrado bajo la categoría 4 de la Convención Colectiva mencionada, extremo este que sin duda alguna trajo aparejado que se asentara en los libros de la patronal y se denunciara ante los organismos de seguridad social una remuneración menor a la efectivamente devengada por el accionante. En virtud de ello, el actor resulta acreedor de la indemnización prevista en el art. 1 de la ley 25.323, la cual asciende a la suma de $28.675,60 (cfr. pericial contable y monto que se desprende de la liquidación practicada en la sentencia para la indemnización art. 245 de LCT).
3.- El art. 9 de la Ley 25013 solo podrá continuar siendo aplicable a aquellas relaciones laborales no alcanzadas por el art. 2 de la ley 25.323 y está última, en el ámbito de aplicación personal en que se superpone con la de la ley 25.013, ha de desplazar al mentado artículo 9 de esta ley, puesto que admitir lo contrario implicaría sancionar al empleador dos veces por el mismo hecho antecedente. Teniendo en cuenta que la relación laboral mantenida entre las partes se encuentra bajo el ámbito de aplicación personal en el que se superponen las normas legales analizadas y toda vez que en la sentencia que se recurre se hizo lugar al pago de la sanción prevista en el art. 2 de la ley 25.323, no corresponde condenar a los empleadores al pago de la sanción prevista en el art. 9 de la ley 25.013,
Tags from this library: No tags from this library for this title.
    average rating: 0.0 (0 votes)
Holdings: Acuerdo

1.- En atención a que en autos se ha probado que las tareas efectivamente realizadas por el actor a favor de la incoada durante el periodo febrero/10 – abril/13 encuadran en la categoría (cta. 4) Oficial de Servicios Varios del Convenio Colectivo de Trabajo 389/04 y no en la categoría de Jardinero (cat. 2) de la Convención mencionada, corresponde, tener por acreditado que durante el lapso aludido existió una incorrecta y/o deficiente registración laboral.

2.- En autos estamos en presencia de una relación laboral deficientemente registrada, ello así toda vez que se encuentra acreditado que el actor fue registrado bajo la categoría 2 del CCT 389/04 (jardinero) cuando correspondía ser registrado bajo la categoría 4 de la Convención Colectiva mencionada, extremo este que sin duda alguna trajo aparejado que se asentara en los libros de la patronal y se denunciara ante los organismos de seguridad social una remuneración menor a la efectivamente devengada por el accionante. En virtud de ello, el actor resulta acreedor de la indemnización prevista en el art. 1 de la ley 25.323, la cual asciende a la suma de $28.675,60 (cfr. pericial contable y monto que se desprende de la liquidación practicada en la sentencia para la indemnización art. 245 de LCT).

3.- El art. 9 de la Ley 25013 solo podrá continuar siendo aplicable a aquellas relaciones laborales no alcanzadas por el art. 2 de la ley 25.323 y está última, en el ámbito de aplicación personal en que se superpone con la de la ley 25.013, ha de desplazar al mentado artículo 9 de esta ley, puesto que admitir lo contrario implicaría sancionar al empleador dos veces por el mismo hecho antecedente. Teniendo en cuenta que la relación laboral mantenida entre las partes se encuentra bajo el ámbito de aplicación personal en el que se superponen las normas legales analizadas y toda vez que en la sentencia que se recurre se hizo lugar al pago de la sanción prevista en el art. 2 de la ley 25.323, no corresponde condenar a los empleadores al pago de la sanción prevista en el art. 9 de la ley 25.013,

14/04/2016

There are no comments for this item.

Log in to your account to post a comment.

Secretaria de Biblioteca y Jurisprudencia
Poder Judicial - Provincia del Neuquén
San Martín 161 (8300) Neuquén Cap.- Tel 54(0299)4480572 -4480703/05
Contacto Institucional: biblioteca.neuquen@jusneuquen.gov.ar


Powered by Koha