Normal view MARC view ISBD view

"CORGATELLI ALEJANDRO CEFERINO C/ TELEFONICA DE ARGENTINA S. A. S/ DESPIDO DIRECTO POR CAUSALES GENÉRICAS" / Tribunal Superior de Justicia - Sala Laboral

By: Tribunal Superior de Justicia - Sala Laboral.
Contributor(s): Busamia, Roberto Germán | Moya, Evaldo Darío.
Material type: materialTypeLabelBookPublisher: 2021Description: 20 p. pdf.ISBN: 04/21.Subject(s): DERECHO DEL TRABAJO | CONTRATO DE TRABAJO | DESPIDO | DESPIDO DISCRIMINATORIO | ESTADO DE SALUD | PRUEBA | CARGA DE LA PRUEBA | INDICIOS | RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY | ABSURDO PROBATORIOOnline resources: Texto completo
Contents:
1.- Frente a un presunto hecho con tilde discriminatorio, se presentan serios inconvenientes probatorios que habitualmente pesan sobre las presuntas víctimas, nada menos que en controversias que sostienen la afectación al principio de igualdad tal cual se adelantó, apreciándose sin mayor hesitación, que la tutela judicial efectiva de los derechos involucrados exhibe una gran dificultad en orden a la apreciación del presunto actuar desigual, puesto que la discriminación no suele manifestarse con claridad. De ahí que la prueba de “ese” hecho resulte con frecuencia compleja. En este escenario, las modalidades con que han de ser instrumentadas las garantías, su interpretación y aplicación, deben ajustarse a las exigencias de protección efectiva que específicamente formule cada uno de los derechos humanos dentro del respeto de los postulados del debido proceso.
2.- Debe declararse la admisibilidad del recurso de Inaplicabilidad de Ley, pues la sentencia del Tribunal de Alzada no ha realizado una valoración integral del material probatorio, limitándose a analizar sesgadamente los testimonios, otorgándole una entidad desmedida y luego, a partir de apreciaciones dogmáticas, arriba a una conclusión que es incorrecta, sin detenerse en realizar una apreciación conjunta con el resto de las probanzas incorporadas que resultan conducentes al planteo, infringiendo de este modo las reglas de valoración de la sana crítica, lo que conlleva la constatación del vicio de absurdo probatoroio (art. 15 inc. c) Ley 1406). En efecto, en la valaroción de la Cámara luce ausente la debida acreditación de hechos que resulten idóneos para inducir la existencia de la motivación discriminatoria endilgada, máxime, no se advierte la presencia de indicios graves, precisos y concordantes de los que pueda presumirse que el despido del actor haya encontrado como causa real y originaria su estado de salud en el marco del artículo 1° de la Ley N° 23592.
Tags from this library: No tags from this library for this title.
    average rating: 0.0 (0 votes)
Holdings: Acuerdo

1.- Frente a un presunto hecho con tilde discriminatorio, se presentan serios inconvenientes probatorios que habitualmente pesan sobre las presuntas víctimas, nada menos que en controversias que sostienen la afectación al principio de igualdad tal cual se adelantó, apreciándose sin mayor hesitación, que la tutela judicial efectiva de los derechos involucrados exhibe una gran dificultad en orden a la apreciación del presunto actuar desigual, puesto que la discriminación no suele manifestarse con claridad. De ahí que la prueba de “ese” hecho resulte con frecuencia compleja. En este escenario, las modalidades con que han de ser instrumentadas las garantías, su interpretación y aplicación, deben ajustarse a las exigencias de protección efectiva que específicamente formule cada uno de los derechos humanos dentro del respeto de los postulados del debido proceso.

2.- Debe declararse la admisibilidad del recurso de Inaplicabilidad de Ley, pues la sentencia del Tribunal de Alzada no ha realizado una valoración integral del material probatorio, limitándose a analizar sesgadamente los testimonios, otorgándole una entidad desmedida y luego, a partir de apreciaciones dogmáticas, arriba a una conclusión que es incorrecta, sin detenerse en realizar una apreciación conjunta con el resto de las probanzas incorporadas que resultan conducentes al planteo, infringiendo de este modo las reglas de valoración de la sana crítica, lo que conlleva la constatación del vicio de absurdo probatoroio (art. 15 inc. c) Ley 1406). En efecto, en la valaroción de la Cámara luce ausente la debida acreditación de hechos que resulten idóneos para inducir la existencia de la motivación discriminatoria endilgada, máxime, no se advierte la presencia de indicios graves, precisos y concordantes de los que pueda presumirse que el despido del actor haya encontrado como causa real y originaria su estado de salud en el marco del artículo 1° de la Ley N° 23592.

26/02/2021

There are no comments for this item.

Log in to your account to post a comment.

Secretaria de Biblioteca y Jurisprudencia
Poder Judicial - Provincia del Neuquén
San Martín 161 (8300) Neuquén Cap.- Tel 54(0299)4480572 -4480703/05
Contacto Institucional: biblioteca.neuquen@jusneuquen.gov.ar


Powered by Koha