"RODRIGUEZ JOSE JAVIER C/ CAPRIOLO S. R. L. S/ DESPIDO Y COBRO DE HABERES" / Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II

1.- El art. 232 de la LCT no declara nulo el preaviso otorgado en forma insuficiente, sino que establece el pago de la indemnización substitutiva “equivalente a la remuneración que correspondería al trabajador durante los plazos señalados en el art. 231” sin hacer salvedad alguna acerca de las vicisitudes que pudieran surgir. En el caso, la condena al pago de un mes entero de remuneración en concepto de indemnización sustitutiva de preaviso resulta excesiva y desproporcional, debiéndose limitar ella a los cuatro días faltantes del preaviso otorgado por empleadora.

2.- El art. 236 in fine establece que el relevo de prestar servicios que el empleador puede otorgar al trabajador, no es más que una mera facultad que la ley le otorga -a la que puede o no hacer uso de acuerdo a su poder de dirección- con una finalidad práctica en el trayecto final de la relación laboral. No obstante, no la supedita al cumplimiento de ningún recaudo especial bastando para ello hasta la simple comunicación verbal, lo que, no implica que por liberarlo el empleador de prestar tareas pudiera eximirse del pago del salario en tanto subsisten todas las obligaciones de conducta de las partes (art. 238 LCT)

20/02/2020