Normal view MARC view ISBD view

"BARROSO CRISTIAN ADRIAN C/ PREVENCION A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" / Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II

By: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II.
Contributor(s): Gigena Basombrio, Federico | Clerici, Patricia Mónica.
Material type: materialTypeLabelBookPublisher: 2015Description: 6 p. pdf.Subject(s): ACCIDENTE DE TRABAJO | INFORME PERICIAL | RECHAZO | RELACION DE CAUSALIDAD | VALORACION DE LA PRUEBAOnline resources: Click here to access online
Contents:
Corresponde confirmar el rechazo de la demanda por accidente de trabajo ya que falta en autos la base esencial de la acción que se ha instaurado, y es que el daño sea consecuencia del accidente de trabajo o de las tareas laborales realizadas. Ante ello no importa que el demandante haya sido considerado apto en el examen preocupacional, toda vez que la preexistencia a que alude el art. 6, apartado 3, inc. b) de la Ley 24.557, opera en cuanto el trabajo actúe como factor concurrente o agravante del estado físico deficitario (cfr. Formaro, Juan J., “Riesgo del Trabajo”, Ed. Hammurabi, 2013, pág. 123), y aquí el trabajo no ha sido apto para producir ni para agravar el estado de salud del actor, ya que no existe relación causal entre éste y la labor desempeñada. Reitero que el perito ha determinado que la dolencia actual del trabajador no pudo ser producida por el evento denunciado ni por 28 días de trabajo.
Tags from this library: No tags from this library for this title.
    average rating: 0.0 (0 votes)
Holdings: Sentencia

Corresponde confirmar el rechazo de la demanda por accidente de trabajo ya que falta en autos la base esencial de la acción que se ha instaurado, y es que el daño sea consecuencia del accidente de trabajo o de las tareas laborales realizadas. Ante ello no importa que el demandante haya sido considerado apto en el examen preocupacional, toda vez que la preexistencia a que alude el art. 6, apartado 3, inc. b) de la Ley 24.557, opera en cuanto el trabajo actúe como factor concurrente o agravante del estado físico deficitario (cfr. Formaro, Juan J., “Riesgo del Trabajo”, Ed. Hammurabi, 2013, pág. 123), y aquí el trabajo no ha sido apto para producir ni para agravar el estado de salud del actor, ya que no existe relación causal entre éste y la labor desempeñada. Reitero que el perito ha determinado que la dolencia actual del trabajador no pudo ser producida por el evento denunciado ni por 28 días de trabajo.

29/10/2015

There are no comments for this item.

Log in to your account to post a comment.

Secretaria de Biblioteca y Jurisprudencia
Poder Judicial - Provincia del Neuquén
San Martín 161 (8300) Neuquén Cap.- Tel 54(0299)4480572 -4480703/05
Contacto Institucional: biblioteca.neuquen@jusneuquen.gov.ar


Powered by Koha