"LA CONTINENTAL ANDINA S.A. C/ PROVINCIA DEL NEUQUÉN S/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA" /
"LA CONTINENTAL ANDINA S.A. C/ PROVINCIA DEL NEUQUÉN S/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA" /
Tribunal Superior de Justicia - Sala Procesal Administrativa
- 2017
- 21 p. pdf
1.- Si no se prueba el irregular o falta de servicio, no es posible hacer responder patrimonialmente al Estado. 2.- El examen de razonabilidad del plazo de duración del proceso no puede realizarse en abstracto, sino que debe atender a las particularidades del caso. Por eso, se dijo que no es válido extraer conclusiones sobre la cuestión, fincándose únicamente sobre la verificación del cumplimiento de los plazos que el Código Procesal pueda establecer para la terminación de las diferentes etapas, que tienen un carácter solamente ordenatorio. Máxime cuando se está en presencia de un caso con una complejidad que supera la de las investigaciones ordinarias que orientan la estipulación de esos plazos que, se reitera, son meramente ordenatorios y su incumplimiento no acarrea la nulidad de lo actuado con posterioridad. 3.- No se advierte de manera alguna la irrazonabilidad de que el Juez de la causa se negare a la devolución de un oficio de inscripción de un inmueble adquirido en una subasta en un juicio de apremio, en el momento procesal de prueba en el que se encontraba el expediente, si el magistrado fundamentó su decisión, lo que fue explicitado con claridad en las providencias dictadas, que expresamente refirieron al momento procesal de la causa, y si el interesado no recurrió ninguna de las providencias que denegaron la devolución de la documentación. Por ello, lejos de advertirse una irregularidad en el actuar estatal, fue la negligencia del propio interesado lo que provocó el devenir de la situación del inmueble por el que se reclama.,
29/03/2017
FALTA DE SERVICIO JUDICIAL FUNDAMENTACION MOROSIDAD RESPONSABILIDAD DEL ESTADO RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO
1.- Si no se prueba el irregular o falta de servicio, no es posible hacer responder patrimonialmente al Estado. 2.- El examen de razonabilidad del plazo de duración del proceso no puede realizarse en abstracto, sino que debe atender a las particularidades del caso. Por eso, se dijo que no es válido extraer conclusiones sobre la cuestión, fincándose únicamente sobre la verificación del cumplimiento de los plazos que el Código Procesal pueda establecer para la terminación de las diferentes etapas, que tienen un carácter solamente ordenatorio. Máxime cuando se está en presencia de un caso con una complejidad que supera la de las investigaciones ordinarias que orientan la estipulación de esos plazos que, se reitera, son meramente ordenatorios y su incumplimiento no acarrea la nulidad de lo actuado con posterioridad. 3.- No se advierte de manera alguna la irrazonabilidad de que el Juez de la causa se negare a la devolución de un oficio de inscripción de un inmueble adquirido en una subasta en un juicio de apremio, en el momento procesal de prueba en el que se encontraba el expediente, si el magistrado fundamentó su decisión, lo que fue explicitado con claridad en las providencias dictadas, que expresamente refirieron al momento procesal de la causa, y si el interesado no recurrió ninguna de las providencias que denegaron la devolución de la documentación. Por ello, lejos de advertirse una irregularidad en el actuar estatal, fue la negligencia del propio interesado lo que provocó el devenir de la situación del inmueble por el que se reclama.,
29/03/2017
FALTA DE SERVICIO JUDICIAL FUNDAMENTACION MOROSIDAD RESPONSABILIDAD DEL ESTADO RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO
