"VARGAS JORGE LEONARDO C/ PROVINCIA ART S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL CON ART" /
"VARGAS JORGE LEONARDO C/ PROVINCIA ART S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL CON ART" /
Juzgado de Primera Instancia Civil, Comercial, Laboral y de Minería N° 2 - IV Circunscripción Judicial - Junín de los Andes
- 2024
- 36 p. pdf
Corresponde rechazar la acción promovida por la que se pretende el resarcimiento de una enfermedad profesional en los términos de la ley 24.557, pues en el caso, rige lo establecido en el art. 6, norma cuya validez no fue atacada (más aún ni siquiera fue invocada en la demanda). Ello asi, pues, si bien el actor -quien desempeñaba funciones en relación de dependencia de la Policia Federal Argentina- probó que padece depresión psicótica que implica una incapacidad del 65%, causada por el consumo de estupefacientes; dicha afección no se encuentra prevista en el Listado de Enfermedades aprobado por Decreto N° 658/96, por tanto no procede la reparación por la vía ordinaria prevista en el art. 6.2.a LRT. Y es que, para acceder a la reparación por la vía excepcional prevista en el art. 6.2 incisos b, c y d de la LRT (es decir como enfermedad no listada) el actor corría con la carga procesal de demostrar que debido a la ejecución de la actividad laboral estaba expuesto a un agente de riesgo, y que este fue la causa única y directa de la patología con exclusión de cualquier otro factor que resulte atribuible a él mismo o ajeno al trabajo. Pero no produjo medios que demuestren tal extremo, conclusión a la que se arriba a pesar de que el material probatorio se interpretó utilizando un criterio laxo a su favor dada su condición de trabajador.
28/07/2023
S/N
DERECHO DEL TRABAJO
ACCIDENTE DE TRABAJO
ENFERMEDAD PROFESIONAL
LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO
RESPONSABILIDAD CIVIL
RELACION DE CAUSALIDAD
CARGA DE LA PRUEBA
MEDIOS DE PRUEBA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
PRUEBA INSUFICIENTE
RECHAZO DE LA DEMANDA
Corresponde rechazar la acción promovida por la que se pretende el resarcimiento de una enfermedad profesional en los términos de la ley 24.557, pues en el caso, rige lo establecido en el art. 6, norma cuya validez no fue atacada (más aún ni siquiera fue invocada en la demanda). Ello asi, pues, si bien el actor -quien desempeñaba funciones en relación de dependencia de la Policia Federal Argentina- probó que padece depresión psicótica que implica una incapacidad del 65%, causada por el consumo de estupefacientes; dicha afección no se encuentra prevista en el Listado de Enfermedades aprobado por Decreto N° 658/96, por tanto no procede la reparación por la vía ordinaria prevista en el art. 6.2.a LRT. Y es que, para acceder a la reparación por la vía excepcional prevista en el art. 6.2 incisos b, c y d de la LRT (es decir como enfermedad no listada) el actor corría con la carga procesal de demostrar que debido a la ejecución de la actividad laboral estaba expuesto a un agente de riesgo, y que este fue la causa única y directa de la patología con exclusión de cualquier otro factor que resulte atribuible a él mismo o ajeno al trabajo. Pero no produjo medios que demuestren tal extremo, conclusión a la que se arriba a pesar de que el material probatorio se interpretó utilizando un criterio laxo a su favor dada su condición de trabajador.
28/07/2023
S/N
DERECHO DEL TRABAJO
ACCIDENTE DE TRABAJO
ENFERMEDAD PROFESIONAL
LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO
RESPONSABILIDAD CIVIL
RELACION DE CAUSALIDAD
CARGA DE LA PRUEBA
MEDIOS DE PRUEBA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
PRUEBA INSUFICIENTE
RECHAZO DE LA DEMANDA
