"GUITELLE S.A. C/ CENCOSUD S.A. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" /
"GUITELLE S.A. C/ CENCOSUD S.A. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" /
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial - Sala II
- 2018
- 9 p. pdf
1.- Debe ser revocada la sentencia que reconoció la reparación del daño por lucro cesante a raíz del incumplimiento contractual de la demandada en la entrega de 105 puertas con destino a 26 departamentos que según afirma la actora, estaban destinados a la locación de las unidades y que por la referida circunstancia se vio frustrada, por por cuanto no se ha diligenciado prueba tendiente a acreditar cuales son las características de dicho complejo, en qué estado de avance se encontró la obra al momento del incumplimiento de la demandada, cuando se concluyó la obra, si los departamentos estaban en condiciones de ser habitados para la temporada de invierno 2015, entre otros extremos. Lo dicho determina que la demanda deba ser rechazada, en tanto no se ha probado la existencia del daño invocado. 2.- En lo concerniente a la configuración de la cuantía a la cual arribó la sentencia en concepto de lucro cesante, la jueza de grado no ha brindado ninguna pauta a efectos de fundamentar el monto otorgado -$ 50.000-; omisión que descalifica la cuantía de la reparación fijada en la sentencia de grado. Y esta omisión de la sentenciante de primera instancia no puede ser salvada por la Alzada porque, en realidad, la causa de la ausencia de pautas que permitan justipreciar la razonabilidad de la indemnización es que no se ha probado cuál es el daño que se pretende reparar.
20/11/2018
AUSENCIA DE PAUTAS CONTRATOS CUANTIFICACION ENTREGA DE PUERTAS INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL LOCACION LUCRO CESANTE PRUEBA DEL DAÑO UNIDADES FUNCIONALES
1.- Debe ser revocada la sentencia que reconoció la reparación del daño por lucro cesante a raíz del incumplimiento contractual de la demandada en la entrega de 105 puertas con destino a 26 departamentos que según afirma la actora, estaban destinados a la locación de las unidades y que por la referida circunstancia se vio frustrada, por por cuanto no se ha diligenciado prueba tendiente a acreditar cuales son las características de dicho complejo, en qué estado de avance se encontró la obra al momento del incumplimiento de la demandada, cuando se concluyó la obra, si los departamentos estaban en condiciones de ser habitados para la temporada de invierno 2015, entre otros extremos. Lo dicho determina que la demanda deba ser rechazada, en tanto no se ha probado la existencia del daño invocado. 2.- En lo concerniente a la configuración de la cuantía a la cual arribó la sentencia en concepto de lucro cesante, la jueza de grado no ha brindado ninguna pauta a efectos de fundamentar el monto otorgado -$ 50.000-; omisión que descalifica la cuantía de la reparación fijada en la sentencia de grado. Y esta omisión de la sentenciante de primera instancia no puede ser salvada por la Alzada porque, en realidad, la causa de la ausencia de pautas que permitan justipreciar la razonabilidad de la indemnización es que no se ha probado cuál es el daño que se pretende reparar.
20/11/2018
AUSENCIA DE PAUTAS CONTRATOS CUANTIFICACION ENTREGA DE PUERTAS INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL LOCACION LUCRO CESANTE PRUEBA DEL DAÑO UNIDADES FUNCIONALES
